ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2025 года

Дело №А21-588/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 11.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7455/2025) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2025 по делу № А21-588/2025, принятое

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Черняховский» УМВД России по Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю Садхян Малхаз Сурени

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Черняховский» (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Садхян Малхаз Сурени (далее – ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.03.2025 арбитражный суд удовлетворил требования заявителя, привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение в соответствии с установленным законом порядке.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. По мнению Предпринимателя, Отделом и судом произведена неверная квалификация деяния; не установлены элементы состава вменяемого правонарушения, а установленное больше отвечает признакам деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Кроме того, доказательств того, что Предприниматель осуществляет свою деятельность по указанному адресу в материалах дела нет, протокол осмотра помещения от 20.11.2024 составлен с нарушениями требований КоАП РФ и не может быть принят в качестве допустимого доказательства, на что также указал суд первой инстанции. Эти и другие установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что состав правонарушения установить не возможно, а следовательно, Предприниматель не должен быть привлечен к административной ответственности. На основании изложенного апеллянт просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2024 в 11 часов 25 минут в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия в магазине «Форт», расположенном по адресу: <...>, где свою деятельность осуществляет ИП ФИО3, выявлен факт незаконного оборота (хранения) последним алкогольной продукции без соответствующей лицензии в количестве 14 бутылок.

Указанная алкогольная продукция изъята, о чем составлен соответствующий протокол от 20.11.2024. Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю установлено, что на двери при входе в магазин имеется вывеска с реквизитами Предпринимателя. В подсобном помещении находились бутылки с шампанским, на бутылках имеются специальные акцизные марки. Сведения о наличии лицензии на реализацию алкогольной продукции отсутствуют.

Вследствие обнаружения признаков состава административного правонарушения инспектором направления по исполнению административного законодательства МО МВД России «Черняховский» капитаном полиции ФИО4 составлен рапорт от 20.11.2024, протокол об административном правонарушении №020980/1669 от 25.11.2024.

Впоследствии Отдел обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Арбитражный суд Калининградской области отметил, что протокол осмотра помещения от 20.11.2024 не может быть признан допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия обозначенной в протоколе видеозаписи. Вместе с тем, оставшаяся совокупность доказательств, по мнению суда первой инстанции, являлась достаточной для установления обстоятельств дела. Событие, состав правонарушения нашли подтверждение, следовательно, заявление Отделения о привлечении ответчика к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Сотрудниками Управления в магазине «Форт» по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО3, выявлен факт нахождения алкогольной продукции, перечисленной в протоколе изъятия вещей и документов от 20.11.2024. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленным в присутствии представителя Предпринимателя.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что Предпринимателем не осуществляется предпринимательская деятельность по указанному адресу.

Вопреки этому, из пояснений Предпринимателя от 20.11.2024, имеющихся в материалах административного дела, прямо следует, что Предприниматель осуществляет в магазине «Форт» по указанному адресу свою предпринимательскую деятельность. Протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 20.11.2024 также содержит сведения о принадлежности помещения Предпринимателю. При этом замечаний по содержанию протокола по итогам его составления Предпринимателем не заявлено.

Вывод о наличии состава сделан по факту нахождения алкогольной продукции и отсутствия соответствующей лицензии в магазине.

В протоколе об административном правонарушении №020980/1669 от 25.11.2024 совершенное Предпринимателем правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которой установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной выше нормой КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» введена в действие статья 14.17.1 КоАП РФ, часть 2 которой устанавливает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, за исключением . розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отличен также и субъектный состав – по данной статье к ответственности могут быть привлечены только индивидуальные предприниматели или сельскохозяйственные товаропроизводители (индивидуальным предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства), в отношении которых Законом № 171-ФЗ установлен запрет на реализацию алкогольной продукции.

В абзаце 6 пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ указано, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Хранение как вид лицензируемой деятельности в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 171-ФЗ, Предпринимателем в данном случае не осуществлялся и из материалов дела не следует.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства нахождения у Предпринимателя в принадлежащей ему торговой точке алкогольной продукции с целью ее дальнейшей розничной реализации, выявленное правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, поскольку норма части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является специальной как по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так и по отношению к части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то с 30.07.2017 осуществление розничной продажи алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать совершенное Предпринимателем правонарушение на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (в данном случае переквалификация правонарушения положение Предпринимателя не ухудшает, учитывая, что санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста до двухсот тысяч рублей).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Предпринимателем в апелляционной жалобе заявлено о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе привлечения к административной ответственности.

Так, по мнению предпринимателя, протокол осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 20.11.2024 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ (более конкретного указания жалоба не содержит). В силу статьи 68 АПК РФ указанное доказательство является недопустимым, подлежит исключению из числа доказательств.

Судом первой инстанции обозначенный протокол также признан недопустимым ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В протоколе осмотра помещений от 20.11.2024 указано, что осмотр производился с применением видео съемки.

Как укаал суд первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о наличии видеосъемки, видеозапись к протоколу не приложена. Таким образом, протокол осмотра помещения магазина составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Вопреки данному выводу, в материалах дела содержится диск с видеозаписью, произведенной 20.11.2024 в ходе проведения осмотра (лист дела 26). Других нарушений, являющихся основанием для исключений протокола осмотра из числа доказательств, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции необоснованно опорочен и исключен из числа доказательств протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ИП ФИО3 правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в отношении такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Нарушение Предпринимателем требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая, что данная продукция реализовывалась в отсутствие лицензии.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Предпринимателя административного штрафа на предупреждение.

Санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что изъятая по протоколу изъятия от 20.11.2024 алкогольная продукция, реализуемая без лицензии, находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 20.11.2024, подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 марта 2025 года по делу № А21-588/2025 изменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Садхяна Малхаза Сурени (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области); ИНН <***>; КПП 390601001; Расчетный счет: <***>; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области; БИК 042748001; ОКТМО 27701000; КБК 1881 1608 0100 16000140; УИН: 1888 0439 2402 2020 9802. Наименование платежа – административный штраф; Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа вносится в банк, квитанция представляется в суд. При неуплате штрафа в указанный срок лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административному аресту, либо обязательным работам. Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 20.11.2024, направить на уничтожения в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

В.Б. Слобожанина