АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4000/2025
г. Казань Дело № А57-15919/2023
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:
ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.05.2025,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025
по делу № А57-15919/2023
по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2024 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (далее - Банк «ВБРР» (АО), кредитор) о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина отказано. Завершена процедура реализации имущества гражданина. В отношении ФИО1 применены правила, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований: Банка «ВБРР» (АО), основанных на кредитном договоре № 20341.12.09-БТ-22 от 26.10.2022; ООО «Феникс», основанных на кредитном договоре <***> от 29.10.2022; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», основанных на договоре о предоставлении кредита наличными № 2410653952 от 25.10.2022; АО «Газпромбанк», основанных на кредитном договоре <***> от 26.10.2022.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком «ВБРР» (АО) по договору потребительского кредитования № 20895.12.09-БТ-22 от 01.11.2022 отменено. В отношении ФИО1 установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов перед Банком «ВБРР» (АО) по договору потребительского кредитования № 20895.12.09-БТ-22 от 01.11.2022 не применены. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025 оставлено без изменения.
ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность существенных обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
ФИО1 указал на наличие в обжалуемом определении опечаток, преждевременность завершения процедуры реализации имущества, отсутствие оснований для неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами ввиду недоказанности недобросовестности должника.
Банк «ВБРР» (АО) в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для ее удовлетворения не нашел, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования: Банка «ВБРР» (АО) по кредитному договору № 20341.12.09-БТ-22 от 26.10.2022 в размере 3 033 064,43 руб., договору потребительского кредитования № 20895.12.09-БТ-22 от 01.11.2022 в размере 2 219 464,08 руб.; ООО «Феникс» (первоначальный кредитор АО «Тинькофф Банк) по кредитному договору <***> от 29.10.2022 в размере 25 803,39 руб.; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору о предоставлении кредита наличными № 2410653952 от 25.10.2022 в размере 1 137 883,85 руб.; АО «Газпромбанк» по кредитному договору <***> от 26.10.2022 в размере 3 735 412,19 руб.
Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее продления, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсная масса отсутствует, доказательств ее пополнения для расчетов с кредиторами не имеется, а также пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств за исключением требований: Банка «ВБРР» (АО), основанных на кредитном договоре № 20341.12.09-БТ-22 от 26.10.2022; ООО «Феникс», основанных на кредитном договоре <***> от 29.10.2022; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», основанных на договоре о предоставлении кредита наличными № 2410653952 от 25.10.2022; АО «Газпромбанк», основанных на кредитном договоре <***> от 26.10.2022.
Неосвобождая должника от исполнения обязательств по требованиям кредиторов по вышеуказанным договорам, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обстоятельств, при которых освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не допускается, учитывая, что основная задолженность ФИО1 перед кредиторами была сформирована в короткий промежуток времени (с 25.10.2022 по 29.10.2022), действия должника фактически были направлены на предотвращение возможности проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения за получением кредитов к перечисленным банкам; должник, принимая на себя кредитные обязательства, не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств.
При этом суд учел, что должником не были раскрыты цели, на которые потрачены денежные средства. Документов, подтверждающих расходование денежных средств, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, не усмотрев оснований для неосвобождения должника от обязательств перед Банком «ВБРР» (АО), основанных на договоре потребительского кредитования № 20895.12.09-БТ-22 от 01.11.2022, суд первой инстанции исходил из того, что Банку «ВБРР» (АО) на момент выдачи должнику второго кредита должно было быть известно о кредитных обязательствах последнего.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника счел соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем определение суда в данной части оставил без изменения.
Посчитав определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком «ВБРР» (АО) по договору потребительского кредитования № 20895.12.09-БТ-22 от 01.11.2022, апелляционный суд исходил из того, что на момент заключения кредитного договора № 20895.12.09-БТ-22 от 01.11.2022 Банк «ВБРР» (АО) не мог узнать о заключении иных кредитных договоров от 25.10.2022, 26.10.2022, 29.10.2022 и предоставить отказ в предоставлении заемных средств 01.11.2022, так как информация в бюро кредитных историй направляется кредитными организациями в течение пяти рабочих дней, которые не истекли по состоянию на 01.11.2022, что не было учтено судом первой инстанции.
Оставляя без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что основная задолженность ФИО1 перед кредиторами была сформирована в короткий промежуток времени с 25.10.2022 по 01.11.2022. При заработной плате в размере 127 710,96 руб. в период с 26.10.2022 по 01.11.2022 должник оформил пять кредитов на общую сумму в размере 10 502 759 руб. с общим ежемесячным платежом в размере 254 932,34 руб. При этом на момент получения первого кредита у Банка «ВБРР» (АО) должником уже был получен кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 1 108 891 руб., а на момент обращения к Банку «ВБРР» (АО) за получением второго кредита должником также уже был получен кредит в АО «Газпромбанк» на сумму 3 500 000 руб., однако, ни один из них не был указан должником в анкетах и не фигурировал в данных, предоставляемых Бюро кредитных историй.
Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что исполнение кредитных обязательств было невозможно за счет ежемесячного дохода должника. Действия должника фактически были направлены на предотвращение возможности проверки кредитной истории за счет одновременного обращения к перечисленным банкам за получением кредитов, в связи с чем оснований для освобождения должника от обязательств по кредитному договору № 20895.12.09-БТ-22 от 01.11.2022 у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд учел то, что должник не подтвердил расходование полученных кредитных средств, не раскрыл цели, на которые были потрачены кредитные денежные средства.
Доводы ФИО1 о мошеннических действиях суд апелляционной инстанции счел недоказанными, учитывая, что кредиты получены должником в 2022 году, тогда как в правоохранительные органы он обратился лишь в 2025 году и по данному факту не было процессуального решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, не исполняя ранее возникших обязательств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к банкротству должника.
Такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, учитывая иные вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признан добросовестно заблуждающимся относительно собственных финансовых возможностей.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не усматривает.
Установив, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 финансовым управляющим выполнены, возможности для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, основания для продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, завершил процедуру банкротства должника.
Выводы судов о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, заявителем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Более того, конкретные доводы, подтверждающие необходимость осуществления иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в жалобе не приведены. При этом срок процедуры реализации неоднократно продлевался.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов о недобросовестности должника направлены на переоценку установленных по данному делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции опечаток не является основанием для его отмены, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ опечатки могут быть исправлены судом, принявшим судебный акт.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А57-15919/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи П.П. Васильев
В.А. Самсонов