ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2023 года

Дело №А56-86759/2020/суб.2/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18287/2023) (заявление) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу № А56-86759/2020/суб.2/пересмотр (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ»

ответчики:

1. гражданин ФИО5,

2. гражданка Квасова Ольга Владимировна

установил:

06.10.2020 гражданин ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ» (далее - должник, ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 (резолютивная часть объявлена 10.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 №214.

Решением арбитражного суда от 14.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 №73.

06.12.2021 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 16.12.2021) от конкурсного управляющего поступило заявление от 06.12.2021 №111 о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому она просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО1 (далее – ФИО1) в размере 18954216,23 руб.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ» конкурсному управляющему ФИО4 отказано.

Определением арбитражного суда от 13.10.2022 конкурсное производство в отношении ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ» завершено.

03.03.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 07.03.2023) от гражданина ФИО3 поступило заявление, в соответствии с которым он просит:

- определение арбитражного суда от 17.03.2022 по спору №А56-86759/2020/суб.2 отменить по новым обстоятельствам;

- назначить судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника;

- привлечь ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 954 216,23 руб.

Определением от 30.04.2023 (резолютивная часть оглашена 25.04.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам гражданину ФИО3 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что между судебными актами, принятыми в рамках обособленных споров №А56-86759/2020/суб.2 и №А56-97036/2021/сд.1 имеются противоречия, подлежащие устранению в порядке главы 37 АПК РФ, учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора непосредственно исследовались доводы конкурсного управляющего о недействительности брачного соглашения и были отклонены как необоснованные.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО5 и ФИО1 представили письменные отзывы.

В судебном заседании 25.07.2023 представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам предусмотрен в части 3 статьи 311 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, обращаясь с заявлением о пересмотре, заявитель должен указать конкретные обстоятельства, установленные в частях 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием которых ставится вопрос о пересмотре.

В обоснование заявленного требования ФИО3 указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по спору №А56-97036/2021/сд.1 брачный договор от 26.08.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО1, согласно условиям которого все имущество, движимое и недвижимое, приобретенное супругами в период брака признается собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено, приобретено или зарегистрировано, даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, существенно увеличившие стоимость имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.), признан недействительной сделкой.

В указанном судебном акте суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате брачного договора ФИО5 и ФИО1 созданы формальные препятствия к обращению взыскания на активы супругов в том случае, если деятельность аффилированных компаний окажется убыточной и обязательства перед кредитором не будут исполнены; брачный договор выстраивает такую модель имущественных отношений, которая полностью защищает совместные финансовые интересы должника и его супруги, позволяя запустить механизм легализации общих доходов семьи как исключительно личное имущество супруги, создает противоправную систему уклонения от погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что наличие между ФИО5 и ФИО1 брачного договора не являлось причиной для отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по новым обстоятельствам признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений.

При этом данное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума N 52).

В рассматриваемом случае, определением арбитражного суда от 17.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ» конкурсному управляющему ФИО4 отказано.

В указанном судебном акте арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, поскольку в материалы спора не были представлены доказательства, что ФИО1 имела право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий; при этом нахождение ответчиков в зарегистрированном браке не презюмировало осведомленность ФИО1 об источнике происхождения денежных средств у ФИО5

Основанием для отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужило то обстоятельство, что доказательств сокрытия ФИО5 документации должника в материалы спора не было представлено, как равным образом и не было представлено доказательств расходования денежных средств кредиторов на личные нужды ФИО5 и его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вынесение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.12.2022 по спору №А56-97036/2021/сд.1 о признании брачного договора от 26.08.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО1, недействительной сделкой не является новым обстоятельством, с наличием которого законодательство Российской Федерации связывает возможность пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие между ФИО5 и ФИО1 брачного договора не являлось причиной для отказа в привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Брачный договор не регулирует и не затрагивает отношения супругов с ООО «Консалдинг Общепит», наличие либо отсутствие брачного договора не предполагает движения денежных средств или возникновения/прекращения каких-либо обязательств между Обществом и супругами.

Как установлено материалами настоящего спора, задолженность ООО «Консалтинг Общепит» образовалась в период с 2018 по 29.10.2019 год. Требования заявителя основаны на договоре займа срок исполнения которого наступил в 2018 года, таким образом, невозможность исполнять свои обязательства возникла у Общества ранее заключения брачного договора.

Кроме того, размер убытков, нанесенных обществу ФИО6 определен управляющим в процессе процедуры банкротства и взыскан в соответствии с Определением суда от 20.08.2021 по делу №А56-86759/2020/уб.1 в размере 4 897 257,30 рублей, в состав расчета убытков вошли денежные средства, перечисленные со счета ООО «Консалдинг Общепит» на счет ФИО5, а также стоимость имущества, полученного под отчет. Вышеназванным судебным актом установлено, что в адрес супруги ФИО5 каких-либо денежных средств или имущества в период деятельности общества не поступало.

Заявитель не указал конкретных обстоятельств и не предоставил доказательств, того что признание недействительным брачного договора, каким-либо образом повлияло на отказ в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу № А56-86759/2020/ суб.2/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина

А.В. Радченко