Решение по делу № А55-13376/2024 от 05.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 мая 2025 года

Дело №

А55-13376/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 08-17 апреля 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Технопром" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2020, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фоксбокс" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2013, ИНН: <***>,

об истребовании,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (ОГРН <***>, дата регистрации 28.07.2015, ИНН <***>)

при участии в заседании

от истца – Представитель ФИО1, доверенность от 25.07.2024,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 16.07.2024,

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 № А40-148163/23-77-1137 на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по подсудности передано исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технопром" к обществу с ограниченной ответственностью "Фоксбокс" об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее ООО «Технопром» оборудование: - SF204 линия для производства и установки зажимных механизмов; -302 Автоматическая линия с числовым программным управлением для скрепления стенок фанерного ящика стальной лентой, размещенное по адресу: 445143, РФ, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Центральный, участок №9, путем демонтажа указанного оборудования и вывоза его с территории ООО «ФОКСБОКС» силами ООО «ТЕХНОПРОМ» или с привлечением на основании договора подряда сторонних организаций с использованием автоманипулятора, электропогрузчика и применением электроинструмента.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением от 08.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству, принято уточнение исковых требований. Иск считается заявленным в редакции 06.08.2024: истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ООО «ТЕХНОПРОМ» оборудование:

-SF204 линия для производства и установки зажимных механизмов - станки способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с ручным перемещение обрабатываемого изделия между операциями;

-302 Автоматическая линия с числовым программным управлением для скрепления стенок фанерного ящика стальной лентой- машины гибочные, линия предназначенная для изготовления и пряжки( как наружной, так и внутренней) в фанеру для создания жесткого соединения ящика. Устройство запоминает выбранный язык и последние параметры (далее -Оборудование), размещенное по адресу: 445143, РФ, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Центральный, участок №9, путем демонтажа указанного оборудования и вывоза его с территории ООО «ФОКСБОКС» силами ООО «ТЕХНОПРОМ» или с привлечением на основании договора подряда сторонних организаций с использованием автоманипулятора, электропогрузчика и применением электроинструмента.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис».

Третье лицо явку представителей в судебное заседание 08.04.2025 не обеспечило.

Судебная корреспонденция, направленная Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (по сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщил к материалам дела дополнительный отзыв.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2025 объявлялся перерыв до 17.04.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Истец указал, что между ООО «ТЕХНОПРОМ» (далее - Истец, Арендодатель) и ООО «ТСС» (далее -Ответчик, Арендатор) был заключен Договор № 1 аренды оборудования от «01» апреля 2021 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), а Арендатор принял следующее оборудование:

- SF204 линия для производства и установки зажимных механизмов;

- 302 Автоматическая линия с числовым программным управлением для скрепления стенок фанерного ящика стальной лентой (далее - Оборудование).

В соответствии с Актом № 1 приемки-передачи оборудования от 01.04.2021 являющимся Приложением № 2 к Договору, общая стоимость Оборудования составляет 3 970 550 руб. 00 коп.

12.01.2023 Ответчик изменил наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Фоксбокс».

Согласно п. 6.1 Договора, Договора вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 01.01.2023 г. включительно, а в части оплаты - до выполнения обязательств по Договору. Арендатор уведомлен о том, что Арендодатель возражает против возобновления настоящего договора на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ после истечения срока его действия, в связи с чем, указанная норма к отношениям сторон не применяется.

Письмом от 20.12.2022 исх. № 1 Ответчик был уведомлен о том, что в первый рабочий день 2023 года, а именно - 09.01.2023 в 11 ч. 00 мин. представители Истца прибудут на территорию Ответчика для возврата Оборудования Арендодателю и подписания Акта приемки-передачи оборудования. Истец просил Ответчика подготовить арендуемое Оборудование к возврату, подписать акт приемки-передачи оборудования, а также погасить задолженность по арендной плате.

В ответ на письмо от 20.12.2022 г. исх. № 1, Ответчик сообщил, что по данным учета какие-либо обязательства, связанные с арендой оборудования у Ответчика перед Истцом отсутствуют (письмо исх. № 278 от 27.12.2022).

09.01.2023 представителей Истца не допустили к Оборудованию для его возврата законному владельцу.

12.01.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии подготовить принадлежащее Истцу Оборудование к возврату и предоставить Истцу сведения о дате и времени доступа представителей Истца к оборудованию для его вывоза с территории Ответчика.

Данные требования были проигнорированы Ответчиком. Ответчик продолжает незаконно удерживать принадлежащее Истцу имущество до настоящего времени.

Принадлежность Оборудования Истец подтверждает договором № 04/12 купли-продажи товара от 04.12.2020, актом приема-передачи от 04.12.2020, транспортной накладной № 540 от 23.11.2020 и товарной накладной № 2512007 от 25.12.2020.

В процессе рассмотрения дела (до передачи на рассмотрение арбитражного суда Самарской области) Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, рассматривая которое арбитражный суд города Москвы, при передаче дела по подсудности указал, что 25.01.2024 в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил исключить из числа доказательств договор аренды оборудования от 01.04.2021г. № 1. Суд разъяснил истцу последствия исключения из числа доказательства договора аренды оборудования от 01.04.2021г. № 1 и изменения правила о подсудности. 01.03.2024г. через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств истец просил исключить из числа доказательств по делу договор аренды оборудования от 01.04.2021г. № 1.

Арбитражным судом города Москвы исключен из числа доказательств по делу договор аренды оборудования от 01.04.2021 № 1.

Определением арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 дело № А40-148163/23-77-1137 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее ООО «ТЕХНОПРОМ» оборудование: - SF204 линия для производства и установки зажимных механизмов; -302 Автоматическая линия с числовым программным управлением для скрепления стенок фанерного ящика стальной лентой, размещенное по адресу: 445143, РФ, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Центральный, участок №9, путем демонтажа указанного оборудования и вывоза его с территории ООО «ФОКСБОКС» силами ООО «ТЕХНОПРОМ» или с привлечением на основании договора подряда сторонних организаций с использованием автоманипулятора, электропогрузчика и применением электроинструмента, передано по подсудности в арбитражный суд Самарской области.

Определением арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 принято уточнение исковых требований. Иск считается заявленным в редакции 06.08.2024: истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ООО «ТЕХНОПРОМ» оборудование:

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец просит истребовать свое имущество из чужого незаконного владения Ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что представленные Истцом документы не подтверждают право собственности Истца на истребуемое имущество.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Согласно пункту 39 Постановления N 10/22, собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления N 10/22, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и наличие этого имущества у ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально - определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В настоящем иске Истец заявляет об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Фоксбокс" принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" оборудование:

-SF204 линия для производства и установки зажимных механизмов - станки способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями;

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» в качестве доказательств принадлежности спорного имуществ, предоставлены в материалы дела следующие документы: Договор купли-продажи товара №04/12 от 04.12.2020, Акт приема-передачи товара от 04.12.2020, Таможенная декларация на товары №0702070/261120/0292751, Транспортная накладная, Товарная накладная.

Ввиду наличия спора об идентификации оборудования по ходатайству Истца определением суда от 12.09.2024 по делу №А55-13376/2024 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное учреждение «Центр экспертизы и оценки» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли оборудование марки Saifan SF204 (указание в исковом заявлении - SF 204) - линия для производства и установки зажимных механизмов оборудованию -станки способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с ручным перемещение обрабатываемого изделия между операциями, указанному в Договоре купли-продажи товара №04/12 от 04.12.2020, заключенного между ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Технопром» и оборудованию, находящемуся по адресу: 445143, РФ, Самарская область, муниципальный район Ставропольский. с.Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Центральный, участок №9 (территория ООО «Фоксбокс»).

2) Соответствует ли оборудование марки Saifan SF 302 (указание в исковом заявлении -302) - автоматическая линия с числовым программным управлением для скрепления стенок фанерного ящика стальной лентой оборудованию - машины гибочные, линия предназначенная для изготовления и пряжки ( как наружной, гак и внутренней) в фанеру для создания жесткого соединения ящика. Устройство запоминает выбранный язык и последние параметры, указанному в Договоре купли-продажи товара №04/12 от 04.12.2020, заключенного между ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Технопром» и оборудованию, находящемуся по адресу: 445143, РФ, Самарская область, муниципальный район Ставропольский. с.Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Центральный, участок №9 (территория ООО «Фоксбокс»).

По результатам проведенной экспертизы 17.02.2025 поступило заключение №2024с/11-06 от 16.01.2025, сделаны следующие выводы.

По вопросу №1.

Оборудование, установленное по адресу 445143, РФ, Самарская область, муниципальный район Ставропольский. С. Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Центральный, участок N?9 (территория ООО «Фоксбокс») тождественно оборудованию марки Saifan SF204 приобретенному по договору купли-продажи товара N?04/12 om 04.12.2020, заключенного между ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Технопром», утверждать однозначно, не представляется возможным, так как отсутствуют маркировочные таблички (удалены) и недоступна индикация на дисплее контроллера оборудования (нет питания устройства индикации при включении всей линии).

По вопросу №2.

Оборудование установленное по адресу 445143, РФ, Самарская область, муниципальный район Ставропольский. С. Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Центральный, участок N?9 (территория ООО «Фоксбокс») тождественно оборудованию марки Saifan SF302 приобретенному по договору купли-продажи товара N?04/12 от 04.12.2020, заключенного между ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Технопром», утверждать однозначно, не представляется возможным, так как отсутствуют маркировочные таблички (удалены) и недоступна индикация на дисплее контроллера оборудования (нет питания устройства индикации при включении всей линии).

Тождественность — состояние или свойство идентичности, совпадения или неотличимости от чего-либо другого, характеристика объектов, при которой замена одного из объектов другим не изменяет состояние системы при сохранении данных условий.

Кроме того, по результатам проведенного исследования (раздел 2.3 заключения) эксперты пришли к следующим выводам.

По результатам метода наблюдения установлено, что осматриваемое оборудование тождественно характеристикам поименованным в Договоре купли продажи товара №94/12 от 04.12.2020,.акте приема-передачи товара от 04.12.2020 и таможенной декларации.

Па представленных образцах отсутствуют идентификационные таблички (маркеровка), демонтированы, видны следы демонтажа табличек.

Производитель оборудования - Китай, это подтверждается маркировочными табличками на узлах и комплектующих оборудования (электродвигателях, клапанах, гидравлических рукавах).

Обе линии программируются и управляются контроллером Siemens Smart Line HMI — это китайский HMI. Этот HMI разработан специально для китайского рынка, и основным преимуществом Smart Line является низкая цена и более высокая производительность.

Первичный осмотр 30.09.2024 производился при выключенном оборудовании (представитель ООО «Фоксбокс» запретил включать оборудование сославшись на отсутствие в момент осмотра специалиста, отвечающего за работу оборудования)

Вторичный осмотр 15.01.2025г. произведен в присутствии специалиста с включенным оборудованием. При это ни один контроллер на обоих линиях не показал индикацию на дисплеях.

При визуальном осмотре шкафа управления внешних признаков неисправности не обнаружено, вероятная причина не индикации дисплеев контроллеров - отсутствие питания на шинах контроллеров Siemens Smart Line HMI, не исключен умышленный разрыв питания цепи.

При включенной панели Siemens Smart Line HMI, в зависимости от программного обеспечения доступна информация:

Номер программного обеспечения - идентифицирующий фактор Дата первого включения (подтверждения года выпуска)

Количество циклов работы оборудования.

Количество часов работы

Иная информация

Изготовитель оборудования - Китайская компания Saifan.

Оценив заключение №2024с/11-06 от 16.01.2025, следует признать его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение №04/02 от 10.02.2025, представленные Истцом доказательства принадлежности спорного имущества: Договор купли-продажи товара №04/12 от 04.12.2020, Акт приема-передачи товара от 04.12.2020, Таможенная декларация на товары №0702070/261120/0292751, Транспортная накладная, Товарная накладная, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку содержат все необходимые признаки, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, а также установить право собственности истца на указанное имущество.

При этом Ответчиком ООО «Фоксбокс» в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих законность владения спорным имуществом.

Возражения Ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Довод Ответчика о том, что имущество указанное в договоре купли-продажи №04/12 от 04.12.2020 и товарной накладной от 25.12.2020 – это разное имущество, подлежит отклонению.

В материалы дела предоставлено письмо от продавца спорного имущества - ООО «Эксперт-Сервис» от 23.01.2024, согласно которому наименование оборудования, указанного в договоре купли-продажи подразумевает под собой одно и тоже оборудование, приобретенное ООО «Эксперт-Сервис» у QINGDAO HIGH-CLASS SERVICE IMPORT and EXPORT CO., LTD , что также подтверждается таможенной декларацией №0702070/261120/0292751.

Относительно довода Ответчика о том, что спорное оборудование было доставлено по адресу: <...>, Истец пояснил, что в материалах дела предоставлены материалы проверки по заявлению ООО «Технопром» (КУСП №1993 от 09.03.2023) в ОМВД по Самарской области. В ходе проверки по указанному заявлению о/у ГЭБ и ПК О МВД России по Ставропольскому району был произведен осмотр места происшествия и были отобраны объяснения со следующих лиц: ФИО5 - генеральный директор Ответчика, ФИО6, ФИО7 (работники), ФИО8 Согласно материалам проверки было установлен факт доставки спорного оборудования на территорию Ответчика: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, комплекс Лужки-1, массив Центральный, участок 9 (территория ООО «Фоксбокс»). То есть, руководитель ООО «Фоксбокс» в ходе опроса в рамках проверки не оспаривал нахождение на его территории спорного Оборудования. Кроме того, нахождение оборудования на территории ответчика подтверждается показаниями, данными ФИО6, ФИО7, оказывавших помощь в установке и наладке оборудования.

Поступившее в материалы дела заключение эксперта №2024с/11-06 от 16.01.2025 подтверждает соответствие по своим техническим характеристикам оборудования, указанного в договоре купли-продажи №04/12 от 04.12.2020 , указанному в исковых требованиях ООО «Технопром» и оборудованию, находящемуся на территории ответчика.

Судом также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно определению арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 суд обязал ответчика предоставить эксперту оборудование для экспертизы в рабочем состоянии. Однако, ответчиком не были исполнены требования суда.

Согласно стр. 11 заключения эксперта, при визуальном осмотре шкафа управления внешних признаков неисправности оборудования не обнаружено, вероятная причина не индикации дисплеев контролеров - отсутствие питания на шине контролёров Siemens Smart Line HMI, не исключен умышленный разрыв питания сети.

При этом, недоступность искусственно созданной ответчиком индикации на дисплее контролера оборудования в данном случае не имеет правового значения и не является доказательством отсутствия идентификации спорного оборудования с учетом указанных выше совокупности доказательств, а также проведенных экспертом в ходе экспертизы исследований методом наблюдения, фиксации анализа полученных данных, сопоставления, сравнения, полученных при осмотре сведений, информации полученной из материалов судебного дела, различных источников, регламентирующих вопросы идентификации, которые в совокупности позволили сделать вывод о соответствии по всем техническим характеристикам оборудования, как основы идентификации.

Отклонению также подлежат доводы Ответчика о недостоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, со ссылкой на Заключение специалиста (письменная консультация специалиста №5328 от 27.03.2025), поскольку оно составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по заданию Ответчика, являющегося заинтересованным лицом в исходе дела.

С учетом представленных ООО «Технопром» доказательств, заключения судебной экспертизы, отсутствия со стороны ООО «Фоксбокс» доказательств законности владения спорным оборудованием, доказательств, опровергающих доводы ООО «Технопром», требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Фоксбокс" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2013, ИНН: <***>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2020, ИНН: <***>, оборудование:

-SF204 линия для производства и установки зажимных механизмов - станки способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями;

путем демонтажа указанного оборудования и вывоза его с территории ООО «ФОКСБОКС» силами ООО «ТЕХНОПРОМ» или с привлечением сторонних организаций с использованием автоманипулятора, электропогрузчика и применением электроинструмента.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фоксбокс" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2013, ИНН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2020, ИНН: <***>, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Смирнягина