Постановление по делу № 10АП-13321/2023 от 15.08.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13321/2023

г. Москва

15 августа 2023 года

Дело № А41-13194/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО Охранное Агентство «Аргус» – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 13.09.2023, паспорт, диплом;

от ООО «Частное охранное предприятие Аргус-Безопасность» – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 04.02.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Аргус-Безопасность» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-13194/23, по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Аргус» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Аргус-Безопасность» о запрете использования фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Аргус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Аргус-Безопасность» (далее – ответчик) использовать фирменное наименование «Аргус», сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Аргус» в области деятельности частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), в области деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80.30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-13194/23 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «АРГУС» (ОГРН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 22.08.2002.

Основным видом деятельности общества является: 80.10. Деятельность охранных служб, в том числе частных.

Дополнительными видами деятельности являются: 43.21 Производство электромонтажных работ; 69.10 Деятельность в области права; 80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности; 80.30 Деятельность по расследованию.

Также истец является обладателем исключительных прав на товарный знак:

АРГУС

по свидетельству РФ № 743991, дата регистрации 27.01.2020, с приоритетом от 07.12.2018, в отношении 45 класса МКТУ и перечня товаров и/или услуг: агентства детективные; агентства по организации ночной охраны; консультации по вопросам физической охраны; консультации по вопросам безопасности; контроль систем охранной сигнализации; открывание замков с секретом; охрана штатская; поиск пропавших людей; проверка багажа в целях безопасности; проверка состояния безопасности предприятий; услуги охраны; услуги телохранителей.

Позднее, 27.09.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице ООО «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АРГУС-БЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН <***>), основным видом деятельности которого является: 80.10 Деятельность охранных служб, в том числе частных. Дополнительными видами деятельности являются: 80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности; 80.30 Деятельность по расследованию.

Истец в исковом заявлении указал на то, что ответчик, который был зарегистрирован в качестве юридического лица 27.09.2018, использует сходное до степени смешения фирменное наименование, право на которое у него возникло позже, чем у истца, в отношении аналогичных видов экономической деятельности, указанных в ЕГРЮЛ: 80.10 Деятельность охранных служб, в том числе частных. Дополнительными видами деятельности являются: 80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности; 80.30 Деятельность по расследованию.

Истец, полагая, что ответчик нарушает его исключительное право на фирменное наименование, а также указывая на то, что истец не предоставлял ответчику разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака свидетельству РФ № 743991, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец раньше ответчика был включен в ЕГРЮЛ с указанным фирменным наименованием, в связи с чем, исключительное право на соответствующее фирменное наименование раньше возникло у истца. Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак: АРГУС. Сравнив произвольные части фирменных наименований истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что они содержат фонетически тождественный словесный элемент «АРГУС».

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения. При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, к числу юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств относятся момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, степень сходства спорных фирменных наименований, их использование правообладателями при фактическом осуществлении аналогичной деятельности.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается он и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности. Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах. При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются. Аналогичность видов деятельности определяется судом, исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности.

При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020 по делу № А40-214821/2019, от 13.05.2021 по делу № А60-67902/2019, от 16.09.2021 по делу № А40-276575/2019. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суд установил, что истец был зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием, содержащим словесный элемент «АРГУС», 22.08.2002.

В свою очередь, ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием, содержащим словесный элемент «АРГУС», 27.09.2018.

Следовательно, истец раньше ответчика был включен в ЕГРЮЛ с указанным фирменным наименованием, в связи с чем, исключительное право на соответствующее фирменное наименование раньше возникло у истца. Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак:

АРГУС

Сравнив произвольные части фирменных наименований истца и ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат фонетически тождественный словесный элемент «АРГУС».

В обоснование заявленных исковых требований истцом помимо выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, представлены лицензия на осуществление частной охранной деятельности на 12.12.2022, договоры оказания охранных услуг, акты от 30.11.2021 № 312, от 31.12.2021 № 667, от 30.09.2021 № 498, от 30.11.2021 № 646, от 31.10.2021 № 591, от 31.07.2021 « 438, от 30.11.2021 № 663, от 31.10.2021 № 594, от 31.08.2021 № 480, договор на оказание услуг мониторинга объекта, оснащенного охранной сигнализацией № 2-М/Яр от 09.03.2022, акт № 207 от 31.01.2022, договор на выполнение работ по монтажу системы охранной и пожарной сигнализаций № 1-М от 17.01.2022, акт от 31.01.2022, договор аренды нежилого помещения для использования в качестве комнаты для хранения оружия от 31.12.2021, акт приема-передачи от 10.01.2022.

Фактическое осуществление спорных видов деятельности истцом и ответчиком, последним не опровергнуто.

В указанной связи, суд пришел к правомерному выводу об осуществлении экономической деятельности (видов деятельности) истца и ответчика аналогичной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что использование в фирменном наименовании слово «Аргус» само по себе не является нарушением исключительных прав Истца на фирменное наименование, что наименования сторон не имеют ни смыслового сходства, отсутствует тождественность и сходство до степени смешения, а также, что наименовании ответчика идет в тесном сочетании с обозначением «Безопасность», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Кроме того, указанные доводы противоречат выводам суда в рамках дела № А56-81188/18 со схожими обстоятельствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено фактическое осуществлением им охранных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам ответчика, факт оплаты либо неоплаты услуг истца не имеет правового значения для настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-13194/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев