ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-10037/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебора» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2023 по делу № А54-10037/2022 (судья В.А. Сельдемирова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебора» (г. Рязань) к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации города Рязани (г. Рязань) о признании прекращения договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
указанным решением в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что соглашение о расторжении договора до настоящего времени не поступало и не зарегистрировано. Считает, что решение вопроса о прекращении договоров аренды земельных участков, находящихся в ведении муниципальных органов власти, находится в компетенции исключительно Главы администрации города Рязани, либо уполномоченным им лицом. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что односторонний отказ осуществлен не управомоченной стороной договора.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании постановления администрации города Рязани от 02.08.2010 №3219 (л.д. 34) между администрацией города Рязани (арендодатель) и ООО «Дебора» (арендатор) 07.09.2010 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090002:42 №А121-10 (л.д. 11), по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 03.08.2010 по 03.08.2015 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090002:42 площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <...> (Железнодорожный район), для размещения гостевой автопарковки (для целей, не связанных со строительством) в границах, указанных на прилагаемом к договору паспорте земельного участка (приложение №2); категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (разрешенным использованием).
Согласно пункту 3.1.1 арендодатель имеет право досрочно, в одностороннем порядке, с соблюдением требований законодательства, предварительно (за 30 дней) письменно уведомив об этом арендатора, расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно пункту 7.3 договора, если ни одна из сторон не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора не заявит (в письменной форме) о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону (в письменной форме) за один месяц (пункт 7.3 договора).
Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 7.8 договора).
Договор аренды №А121-10 от 07.09.2010 зарегистрирован УФРС по Рязанской области 25.11.2010.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 20.05.2022 обществом «Дебора» было получено уведомление №03/3-31-2072-Исх от 13.05.2022 о прекращении договора аренды №А121-10 от 07.09.2010 (л.д. 10, оборотная сторона).
По мнению истца, соглашение о расторжении договора аренды должно совершаться в письменной форме, оно подлежит государственной регистрации.
Однако, соглашение о расторжении договора в адрес истца не поступило, ООО «Дебора» его не подписывало.
Ненаправление в адрес истца соглашения о расторжении договора аренды в месячный срок после получения обществом уведомления истец расценивает как отказ администрации города Рязани от прекращения договора аренды и считает его действующим.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор №А121-10 от 07.09.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090002:42 №А121-10 заключен на срок с 03.08.2010 по 03.08.2015 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что если ни одна из сторон, не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора, не заявит (в письменной форме) о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.
После истечения срока действия договора (03.08.2015) истец, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 №14381/10 сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.
Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Пунктом 3.1.1 договора аренды №121-10 от 07.09.2010 предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно, в одностороннем порядке, с соблюдением требований законодательства, предварительно (за 30 дней) письменно уведомив об этом арендатора, расторгнуть договор в порядке и случаях предусмотренных законодательством.
Уведомлением от 13.05.2022 №№03/3-31-2072-Исх Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани сообщило истцу о прекращении договора аренды №А121-10 по истечению одного месяца с даты получения уведомления.
Поскольку сторонами не оспаривался факт получения данного уведомления обществом «Дебора» 20.05.2022, то ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие с 20.06.2022.
С учетом изложенного, судом области обоснованно отклонен довод истца о том, что после направления уведомления о прекращении договора аренды в адрес арендатора должно быть дополнительно направлено соглашение о его расторжении.
В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на рассмотренное Арбитражным судом Рязанской области дело №А54-9872/2022, указал, что договор аренды №А121-10 является действующим, поскольку администрация города Рязани приняла денежные средства от ООО «Дебора» в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 16.09.2022 в сумме 13091 руб. 88 коп. и пени за период с 01.04.2022 по 19.06.2022 в сумме 67 руб. 74 коп.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что согласно исковым требованиям, рассмотренным в рамках данного дела, администрацией города Рязани был заявлен иск о взыскании с ООО «Дебора» задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 19.06.2022 в сумме 13091 руб. 88 коп. и пени за период с 01.04.2022 по 19.06.2022 в сумме 67 руб. 74 коп. (л.д. 85- 89), т.е. за период действия договора аренды. Исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, принятие указанных денежных средств представляет собой получение встречного исполнения, вызванного владением имуществом получателя денежных средств. Само по себе такое принятие не влечет правовых последствий, изменяющих приведенный механизм одностороннего отказа от договора.
Истец также указал, что арендодателем по договору аренды выступает администрация города Рязани, тогда как уведомление об отказе от договора подписано начальником Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, при этом, по мнению истца, полномочия у данного должностного лица на отказ от договора аренды отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 72 ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Как следует из преамбулы договора аренды, арендодателем по договору аренды выступает Администрация города Рязани в лице председателя комитета по земельным ресурсам, действующего на основании Устава муниципального образования и постановления администрации г. Рязани от 20.05.2010 №1970.
Согласно Положению об управлении земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, утвержденному решением Рязанской городской Думы от 09.04.2015 №107-II (представлено в электронном виде, л.д. 76), Управление является структурным подразделением администрации г. Рязани, осуществляющим управленческие функции в области земельных и имущественных отношений.
Согласно пункту 4.1 Положения Управление осуществляет оформление договоров аренды, купли-продажи земельных участков, подготовку проектов постановлений, распоряжений администрации г. Рязани по предоставлению земельных участков, а также другой документации в сфере земельных правоотношений.
Учитывая, что арендодателем по договору аренды выступала администрация города Рязани в лице председателя комитета по земельным ресурсам, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани является функциональным органом - структурным подразделением администрации города Рязани, осуществляющим функции управления в области земельных отношений в соответствии с полномочиями, установленными указанным Положением, то оно вправе осуществлять действия, направленные на распоряжение земельными участками, в том числе принимать меры по их возврату.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, направляя обществу «Дебора» уведомление о прекращении договора, действовало в пределах предоставленных ему полномочий.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2023 по делу № А54-11037/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
СудьиЛ.А. Капустина
Е.В. Мосина