АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных
актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
19 мая 2025 года Дело № А64-7798/2024 г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Леоновой Л.В., Масенковой О.А., при участии представителей:
от Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 декабря 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по делу № А64-7798/2024,
УСТАНОВИЛ:
Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – управление) от 19.07.2024 № 10 Мич об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного
общества «Тамбовская сетевая компания» (далее – АО «ТСК», общество).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу АО «ТСК» не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения гражданина министерством проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «ТСК» которой установлено, что АО «ТСК» производило начисление платы за коммунальную услугу «отопление» собственникам помещений МКД № 4 за период с 20.12.2021 по 19.01.2022 с выставлением потерь тепловой энергии.
По результатам проверки АО «ТСК» выдано предостережение от 17.05.2022 № 86 о недопустимости нарушения обязательных требований.
Министерство обратилось в управление с заявлением по вопросу привлечения АО «ТСК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением управления от 19.07.2024 № 10 Мич в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием события и состава административного правонарушения.
Министерство оспорило в судебном порядке указанное определение министерства от 19.07.2024.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
Как установлено судами, вменяемое АО «ТСК» в качестве нарушения начисление платы за коммунальную услугу «отопление» собственникам помещений МКД № 4 произведено за период с 20.12.2021 по 19.01.2022.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого определения от 19.07.2024 и на момент рассмотрения дела истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах общество не может быть привлечено к административной ответственности вследствие истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не
вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
То обстоятельство, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, исключает возможность возвращения дела в административный орган для проверки и выяснения обстоятельств, указанных в заявлении (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 45-АД22-29-К7).
Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).
С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выводы судов не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения правового положения общества в рамках рассмотрения кассационной жалобы министерства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка наличия или отсутствия оснований для привлечения АО «ТСК» к административной ответственности, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 декабря 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по делу № А64-7798/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Л.В. Леонова
О.А. Масенкова