Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
тел.: <***>, факс <***>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-6438/2024
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское таможенное агентство»,
апелляционное производство № 05АП-2005/2025,
на определение от 12.03.2025
судьи Е.М. Александровской
об отказе в отмене обеспечительных мер
по делу № А59-6438/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив»
к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинское таможенное агентство»
об установлении сервитута,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» (далее – ООО «Курильский пролив») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинское таможенное агентство» (далее – ООО «Сахалинское таможенное агентство») об установлении сервитута.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ООО «Курильский пролив» на праве собственности принадлежит объект недвижимости нежилое здание «Склад», имеющий кадастровый номер 65:01:0000032:146, площадью 541,4 кв.м, расположенный по адресу <...>. Нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0000032:146, который образован по границе внешних стен объекта недвижимости. Принадлежащие истцу здание и земельный участок полностью находятся в границах (на территории) земельного участка ответчика, имеющего кадастровый номер 65:01:0000032:783, принадлежащего на праве собственности ООО «Сахалинское таможенное агентство». Ответчик создает препятствия в пользовании истцом принадлежащего ему имущества, в связи с чем истец просит установить сервитут в интересах истца в отношении земельного участка ООО «Сахалинское таможенное агентство» площадью 574 кв.м для беспрепятственного прохода, проезда, временной стоянки транспортных средств с возложением обязанности на ООО «Сахалинское таможенное агентство» передать истцу ключи от ворот; в указанных истцом координатах; установить плату за пользование сервитутом в размере 32 598 рублей ежемесячно.
Определением от 08.10.2024 исковое заявление принято к производству.
Определением от 18.12.2024 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Определением от 28.01.2025 удовлетворено заявление ООО «Курильский пролив» о принятии обеспечительных мер, на ООО «Сахалинское таможенное агентство» возложена обязанность предоставить сотрудникам ООО «Курильский пролив» и иным лицам, управляющим транспортными средствами и строительной техникой, привлеченными или принадлежащими ООО «Курильский пролив» возможность с понедельника по пятницу, начиная с 08-30 часов до 17-45 часов, с перерывом на обед в период с 12-30 до 13-45 часов, беспрепятственного прохода и проезда на транспортных средствах и строительной технике по части земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000032:783, расположенного по адресу <...>, необходимого для подъезда к объекту истца, а также для выезда транспортных средств, находящихся на объекте истца.
11.02.2025 от ООО «Сахалинское таможенное агентство» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого ответчик указал, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, на основании которых были применены обеспечительные меры, ООО «Сахалинское таможенное агентство» не препятствует истцу в пользовании принадлежащем ему объектом недвижимости, проезд и проход обеспечены в полном объеме, в связи с чем отсутствует угроза причинения ущерба истцу, истцом не доказан факт воспрепятствования со стороны ответчика, а дальнейшее сохранение обеспечительных мер несправедливо ограничивает права ответчика.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2025 в удовлетворении заявления ООО «Сахалинское таможенное агентство» об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сахалинское таможенное агентство» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, а заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в нарушение положений части 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим отпадение оснований для применения обеспечительных мер. Ответчик отмечает, что суд неверно истолковал характер обеспечительных мер и правовой режим земельного участка, сославшись на наличие препятствий, при этом не учитывая, что режим опасных производственных объектов уже был учтен при вынесении первоначального определения о применении обеспечительных мер, соблюдение пропускного режима при этом не препятствует беспрепятственному проходу и проезду.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.05.2025.
Через канцелярию суда от ООО «Курильский пролив» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Пунктом 34 Постановления №15 предусмотрено право суда отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению (пункт 37 Постановления №15).
АПК РФ не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении №15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.
При этом, разрешая вопрос о необходимости отмены обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения, и представленные в обоснование заявления доказательства.
Отказывая в отмене обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что возложение обязанности на ООО «Сахалинское таможенное агентство» предоставить сотрудникам ООО «Курильский пролив» и иным лицам, управляющим транспортными средствами и строительной техникой, привлеченными или принадлежащими ООО «Курильский пролив» возможность с понедельника по пятницу, начиная с 08-30 часов до 17-45 часов, с перерывом на обед в период с 12-30 до 13-45 часов, беспрепятственного прохода и проезда на транспортных средствах и строительной технике по части земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000032:783, расположенного по адресу <...> необходимого для подъезда к объекту истца, а также для выезда транспортных средств находящихся на объекте истца, служит гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута и направлен на предотвращение причинения ему значительного ущерба.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о преждевременности отмены обеспечительных мер.
Поскольку спор об установлении сервитута по существу до настоящего времени не разрешен, отказ суда в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
ООО «Сахалинское таможенное агентство» не представило суду доказательств того, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и нарушают права заявителя. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену обеспечительных мер, основания для принятия которых не отпали.
Предпринятые ответчиком меры по обеспечению прохода и проезда сотрудников и транспорта истца на территорию спорного земельного участка, на которые ответчик ссылается в своем ходатайстве об отмене обеспечительных мер (что оспаривается истцом), в случае их действительного принятия представляют собой исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области о принятии обеспечительных мер от 28.01.2025. Фактическое исполнение данного определения не может являться основанием для отмены мер по обеспечению иска.
Апелляционный суд отмечает, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (пункт 6 статьи 97 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2025 по делу №А59-6438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
С.М. Синицына