Постановление по делу № 09АП-16602/2025 от 17.06.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16602/2025

г. Москва Дело № А40-255488/24

«17» июня 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Т1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-255488/24 по иску ООО "Садовая техника и инструменты" (ИНН: <***>) к ООО "Т1" (ИНН: <***>) о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Садовая техника и инструменты" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Т1" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 211 100 руб. убытков, 8 824 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.10.2024 средствами по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга истцу.

Решением суда от 20.02.2025 с ООО "Т1" в пользу ООО "Садовая техника и инструменты" взыскано 211 100 руб. убытков, а также 15 354 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Т1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции посчитал, что Ответчик, как экспедитор, не обеспечил сохранность груза в период его нахождения под ответственностью Истца. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный вывод суда.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Садовая техника и инструменты» (далее – Истец) и ООО «Т1» (далее – Ответчик) 22.11.2022 г. был заключен договор № Т1-СТиИ-11.22 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1., 1.2., Договор регулирует взаимоотношения Сторон и определяет порядок оказания услуг Ответчиком, связанных либо сопутствующих обеспечению перевозок грузов Истца различными видами транспорта, любыми способами сообщения, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств. В силу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Договор является рамочным; Обязательственные взаимоотношения сторон конкретизируются и уточняются Сторонами в заявке.

Согласно п. 3.1. Договора, в соответствии с заявкой Истца Ответчик обеспечивает оформление, терминальную обработку, организацию грузовых перевозок. Исходя из перечисленного, в рамках Договора между сторонами сложились правоотношения в области транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые гл. 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

11.05.2024 г. Истцом Ответчику был передан контейнер HSXU9205120 на станции Купавна (контейнерном терминале Ответчика) неповрежденным, что подтверждается данными железнодорожной накладной СМГС и подтверждением о прибытии транспортного средства, составленного перевозчиком – ОАО «Российские железные дороги».

Ввиду необходимости проведения двух таможенных досмотров с выгрузкой товара в объеме 10% и 100% соответственно, контейнер был вскрыт с нарушением пломбы отправителя. Согласно актам таможенного досмотра № 10013090/180524/104202 от 18.05.2024 г., 10013090/250524/104481 от 25.05.2024 г., повреждений товара и упаковки не выявлено.

По окончании досмотров груз был загружен Ответчиком обратно в контейнер с навешиванием новой ЗПУ 30082162, что подтверждается актом общей формы № б/н от 17.05.2024 г.

Оказанные Ответчиком услуги – организация хранения контейнера, организация досмотра контейнера, организация комплекса услуг по ПРР при проведении досмотра, сбор за навешивание дополнительного ЗПУ – были отражены в УПД 280524-0113 от 28.05.2024 (копия УПД на оказание услуг прилагается).

После оказания услуг Ответчиком контейнер HSXU9205120 был передан стороннему перевозчику и доставлен на склад Истца.

В момент получения груза на складе Истцом были установлены повреждения упаковки, что было отражено в транспортной накладной № ТН-0010020 от 05.01.2024 г.: «рваные, мятые упаковки». При этом ЗПУ 30082162, навешенное Ответчиком, не было повреждено. Дополнительно поясняем суду, что ввиду технической ошибки дата накладной указана неверно, однако остальные данные (дата заявки, подачи транспортного средства и выдачи груза, данные о грузе) указывают на ее действительность и составление после 28.05.2024.

Также, имеются свидетельства о том, что груз был поврежден на территории Ответчика после принятия его Ответчиком в распоряжение – фотографии, сделанные в момент загрузки товара в месте отправления без следов повреждения (прилагаются), фотографии, сделанные в ходе досмотра и выгрузки товара на складе Истца с повреждениями (прилагаются), акты таможенных досмотров, в которых указано, что груз находится в целостности (прилагаются).

Таким образом, повреждение товара явилось следствием некачественного оказания Ответчиком услуг – погрузочно-разгрузочных работ при проведении досмотра.

По условиям пункта 6.3. Договора при оказании Клиенту складских услуг ответственность за сохранность груза определяется сторонами в размере документально подтверждённой действительной стоимости груза, что в полной мере согласуется с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. П. 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рамках исполнения Груз поврежден после его принятия Ответчиком и до выдачи Истцу. Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению Ответчиком.

По состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления 16.10.2024 г. общая сумма причиненных Истцу убытков (сумма основного долга) составляет: 211 100,00 (двести одиннадцать тысяч сто рублей 00 копеек) рублей.

П. 10.2. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию – 15 календарных дней.

В адрес Ответчика направлялась претензия № 2173 от 23.07.2024 г. (копия претензии и документа об отправке претензии прилагаются) с требованием об оплате суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ответе на претензию Ответчик требования не признал, в связи с чем истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 211 100 руб. убытков.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт наличия убытков подтверждается материалам дела.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Отсутствие расхождений по оплате услуг, согласно Договору, не свидетельствует об отсутствии претензий к качеству оказанных услуг в отношении груза в контейнере HSXU9205120.

Согласно п. 5.4., 5.5. Договора, расчеты по Договору осуществляются преимущественно в порядке обеспечения Ответчика необходимым авансом; оплата по факту исполнения услуг возможна исключительно при согласовании с Ответчиком. Оплата услуг, отраженных в универсальном передаточном документе № 280524-0113 от 28.05.2024 г. была произведена авансовым платежом от 25.05.2024 г.

Поврежденный груз прибыл на склад Истца уже после проведения оплаты и подписания УПД.

Кроме того, как нами указывалось по тексту искового заявления, в рамках Договора между сторонами сложились правоотношения в области транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30 июня 2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о ТЭД).

Так, в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о ТЭД, в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Поскольку Договором указанный вид ответственности не установлен, Истец вправе требовать возмещения реального ущерба, как это закреплено в ст. 6, 7 Закона о ТЭД, ст. 803 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие расхождений по оплате услуг Ответчика не свидетельствует об отсутствии претензий к качеству оказанных Ответчиком услуг в отношении груза в контейнере HSXU9205120.

Повреждение груза произошло в период нахождения груза в ведении Ответчика.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о ТЭД экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие, что повреждение груза произошло на территории Ответчика после принятия его Ответчиком в распоряжение – фотографии, сделанные в момент загрузки товара в месте отправления без следов повреждения, фотографии, сделанные в ходе досмотра с признаками повреждения внешней упаковки товара и фотографии, выгрузки товара на складе Истца с повреждениями, акты таможенных досмотров, в которых указано, что груз находится в целостности.

После завершения погрузочно-разгрузочных работ и навешивания дополнительного ЗПУ контейнер был передан перевозчику и доставлен на склад Истца с неповрежденной пломбой Ответчика 30082170, что исключает доступ к грузу до момента его получения Истцом. В момент получения Истцом были установлены повреждения упаковки, что было отражено в транспортной накладной; повреждение товара и прибытие контейнера с целым ЗПУ также подтверждается фотографиями, сделанными во время выгрузки товара.

По завершению приемки и установлению количественного размера поврежденного груза Истец связывался с представителями Ответчика для получения объяснений и принятия решения о порядке компенсации причиненного ущерба. Тем не менее, поскольку требования Истца не были удовлетворены, было принято решение о направлении досудебной претензии (копия претензии имеется в материалах дела).

Таким образом, у Истца имеются достаточные основания полагать, что повреждение товара явилось следствием некачественного оказания Ответчиком услуг – погрузочно-разгрузочных работ при проведении досмотра, в момент нахождения товара в его ведении.

Также, исходя из документов, нет оснований полагать, что груз мог быть поврежден в каком-либо ином месте, кроме территории Ответчика.

В исковом заявлении Истец изложил позицию, основанную на фактических обстоятельствах дела с приложением документов, их подтверждающих, а также представил расчет размера причиненных убытков.

В свою очередь, Ответчик, являющийся с учетом сложившихся правоотношений Экспедитором и не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия вины. Он может быть освобожден от ответственности, только если есть обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такая позиция основана на нормах Закона о ТЭД и подкрепляется практикой – в частности, Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2020 N 45-КГ20-18-К7, 2-1691/2019.

Ответчиком не приведены доводы, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Однако ответчик не представил каких-либо доказательств, исключающих его вину в некачественно выполненном ремонте спорных вагонов, или оспаривающих размер убытков.

Истцом предоставлены надлежащие доказательства факта нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков заявлено истцом обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств.

Суд отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению частично.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Повреждение груза произошло в период нахождения груза в ведении Ответчика.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие, что повреждение груза произошло на территории Ответчика после принятия его Ответчиком в распоряжение фотографии, сделанные в момент загрузки товара в месте отправления без следов повреждения, фотографии, сделанные в ходе досмотра с признаками повреждения внешней упаковки товара и фотографии, выгрузки товара на складе Истца с повреждениями, акты таможенных досмотров, в которых указано, что груз находится в целостности.

После завершения погрузочно-разгрузочных работ и навешивания дополнительного ЗПУ контейнер был передан перевозчику и доставлен на склад Истца с неповрежденной пломбой Ответчика 30082170, что исключает доступ к грузу до момента его получения Истцом. Дополнительно поясняем суду, что на контейнер в результате досмотра были навешены две пломбы - 30082162 и 30082170, в связи с чем, была допущена техническая ошибка при составлении транспортной накладной и указана пломба 30082162. Между тем, целостность пломбы 30082170 подтверждается фотографиями с выгрузки товара на складе Истца, имеющимися в материалах дела.

В момент получения Истцом были установлены повреждения упаковки, что было отражено в транспортной накладной; повреждение товара также подтверждается фотографиями, сделанными во время выгрузки товара.

Ссылка Ответчика на правовую позицию Верховного суда по конкретному спору, несостоятельна. В указанном споре решался вопрос о надлежащем перевозчике, в ведении которого находился груз; между тем, в настоящем споре груз определенно точно находился в ведении Ответчика, а повреждение груза не связано с перевозкой контейнера на склад Истца.

Поврежденный груз прибыл на склад Истца уже после проведения оплаты и подписания УПД.

Кроме того, в рамках Договора между сторонами сложились правоотношения в области транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о ТЭД).

Поскольку Договором указанный вид ответственности не установлен, Истец вправе требовать возмещения реального ущерба, как это закреплено в ст. б, 7 Закона о ТЭД, ст. 803 ГК РФ.

Повреждение груза не могло быть установлено, а претензии о ненадлежащем исполнении обязательств не могли быть заявлены в момент приемки опломбированного контейнера.

Ввиду необходимости проведения двух таможенных досмотров с выгрузкой товара в объеме 100/0 и 1000/0 соответственно, Ответчик был привлечен Истцом для оказания сопутствующих услуг: организация хранения контейнера, организация досмотра контейнера, организация комплекса услуг по погрузочно-разгрузочным работам при проведении досмотра, сбор за навешивание дополнительного ЗПУ. Указанные услуги были оказаны Ответчиком, что подтверждается УПД 280524-0113 от 28.05.2024.

Таким образом, груз был передан Ответчиком грузополучателю в опломбированном контейнере, в связи с чем, повреждение груза было установлено Истцом только в момент вскрытия контейнера на складе Истца.

При этом акт о калькуляции ущерба был составлен после завершения работ по переупаковке товара, когда была известна точная сумма причиненного ущерба.

Тем не менее, поскольку требования Истца не были удовлетворены, было принято решение о направлении досудебной претензии, поданной в пределах шестимесячного срока, установленного п. 4 ст. 12 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Поскольку в претензионном порядке спор разрешен не был, Истец принял решение о передаче спора на разрешение судом.

Позиция истца основана на фактических обстоятельствах дела, документально подтверждена, также представлен расчет размера причиненных убытков.

Он может быть освобожден от ответственности, только если есть обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такая позиция основана на нормах Закона о ТЭД и подкрепляется практикой - в частности, Определением Верховного суда РФ от 15.12.2020 45-1020-18-Ю, 2-1691/2019.

Ответчиком не приведены доводы, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу №А40-255488/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко