ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-41684/2022
28 марта 2025 года 15АП-18553/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Димитриева М.А.,
судей Гамова Д.С., Пипченко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 по делу № А53-41684/2022,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рымарь С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено заявление должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 по делу № А53-41684/2022, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 72.2 кв.м. кал, № 61:56:0050316:139, расположенную но адресу: <...> л. 116. кв. 1, отказал.
ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционной жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 72.2 кв.м. кал, № 61:56:0050316:139, расположенную но адресу: <...> л. 116. кв. 1.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56(7501) от 01.04.2023.
В Арбитражный суд Ростовской области 26.09.2024 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы ? доли квартиры, площадью 72.2 кв.м. кал, № 61:56:0050316:139, расположенной но адресу: <...> л. 116. кв. 1.
В обоснование ходатайства должник указывал, что имущество находится в общедолевой собственности, в том числе родителей должника, которые проживают в спорной квартире и данное жилье является для них единственным, а должник фактически проживает в другом в месте.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно выписке из ЕГРН, должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 1/4 доли земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <...>, к ад. № 61:56:0000018:10; 1/4 доли жилого дома, площадью 41,7 кв.м. к ад. № 61:56:0000018:71, расположенный по адресу: <...> доли жилого помещения площадью 72,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
В рамках обособленного спора по заявлению должника об исключении из конкурсной массы 1/4 доли земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <...>, к ад. № 61:56:0000018:10; 1/4 доли жилого дома, площадью 41,7 кв.м. к ад. № 61:56:0000018:71, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 указывала, что спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку в данном жилом помещении проживает должник и ее несовершеннолетние дети.
Определением от 26.07.2024 суд первой инстанции удовлетворил требования должника и исключил из конкурсной массы должника ФИО1 1/4 доли земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <...>, к ад. № 61:56:0000018:10; 1/4 доли жилого дома, площадью 41,7 кв.м. к ад. № 61:56:0000018:71, расположенного по адресу: <...>.
В рамках данного обособленного спора должник указывает, что спорное имущество - квартира площадью 72.2 кв.м. кал, № 61:56:0050316:139, расположенная по адресу: <...> л. 116. кв. 1, находится в общедолевой собственности (у должника ? доли), в том числе родителей должника, которые проживают в спорной квартире и данное жилье является для них единственным, в связи с чем имущество не подлежит реализации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).
При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Доводы, приведенные должником в обоснование заявленных требований не свидетельствуют о невозможности реализации доли в праве на жилое помещение по адресу: <...> л. 116. кв. 1.
Производство по делу о банкротстве гражданина возбуждено на основании его собственного заявления, негативные обстоятельства этого не могут перекладываться на конкурсных кредиторов, лишая их права на получение удовлетворения их требований за счет спорного имущества.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Исключение из конкурсной массы объекта недвижимого имущества по адресу: <...> л. 116. кв. 1, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов с учетом наличия в собственности должника нескольких объектов недвижимости.
Сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в праве собственности имущества, принадлежащей должнику, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.
В случае невозможности реализовать данное имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке на торгах, финансовый управляющий обязан предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований и только в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.
Каких-либо доказательств того, что стоимость спорного имущества составляет менее 10 000 рублей, в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Как видно из материалов дела определением от 26.07.2024 суд первой инстанции удовлетворил требования должника и исключил из конкурсной массы должника ФИО1 1/4 доли земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <...>, к ад. № 61:56:0000018:10; 1/4 доли жилого дома, площадью 41,7 кв.м. к ад. № 61:56:0000018:71, расположенного по адресу: <...>.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Материалами дела подтверждено, что в пользу должника уже исключалось жилое помещение (доля в праве на жилое помещение), в котором он фактически проживает.
Исключение из конкурсной массы дополнительноеще одного жилого помещения, в котором должник фактически не проживает, противоречит нормам действующего законодательства.
Повторное исключение иного жилого имущества из конкурсной массы нарушает баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Исходя из имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Судебная коллегия обращает свое внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 по делу № А53-41684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий М.А. Димитриев
Судьи Д.С. Гамов
Т.А. Пипченко