ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 августа 2025 года
Дело №А56-116692/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревская Т.С., судей Изотова С.В., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., после перерыва секретарем Урозаевой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12724/2025) общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Улей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-116692/2024 (судья Титова М.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Улей»
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
об обязании,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.10.2023
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БЦ «Улей» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее -Комитет) об обязании заключить на новый срок договор аренды части здания (помещения) 2-Н площадью 156.9 кв.м. и части здания (помещения) 5-Н площадью 146.5 кв.м., расположенных по адресу: <...>, лит. З, кадастровый номер 78:31:0001455:2011.
Решением суда от 28.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.03.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в отсутствие в материалах дела доказательств направления Обществу претензии от 05.02.2014 № 773-/14 и письма от 31.03.2023 № 04-19-7296/23-0-5 подтверждает факт неосведомленности Общества о существовании штрафа.
В судебном заседании 04.08.2025 присутствовали представители Общества и Компании.
Представитель Комитета просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
Судом ходатайство ответчика удовлетворено.
Протокольным определением от 04.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2025.
Судебное заседание 11.08.2025 продолжилось после перерыва.
В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «БЦ «Улей» (далее - Общество) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Ответчик) заключен Договор аренды от 01.10.2005 № 20-А062144 в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 27.09.2011 (далее - Договор), по которому Обществу предоставлены в аренду объекты нежилого помещения - часть здания (помещение) 2-Н площадью 156,9 кв.м., и часть здания (помещение) 5-Н площадью 146,5кв.м., расположенные по адресу: <...>, лит.З, кадастровый номер 78:31:0001455:2011.
Срок действия Договора истек 01.07.2015 и договор продолжал действовать в режиме неопределенного срока (ст.621 ГК РФ).
Уведомлением от 27.12.2022 № 04-15-25673/22-0-0 (далее - Уведомление) СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» отказалось (под отменительным условием по п.2 ст. 157 ГК РФ) от исполнения Договора, предложив Обществу обратиться в Комитет с заявлением о заключении Договора на новый срок в соответствии с п.9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), представив отчет об оценке рыночной стоимости Объекта.
Общество обратилось в Комитет с заявлением от 14.02.2023 о заключении договора на новый срок.
Письмом от 06.06.2023 № 05-15-21807/23-0-0. Комитет отказал Обществу в заключении договора на новый срок. Основанием для отказа Комитет указал наличие штрафа в размере 1 202 834,88 руб.
После получения Письма от 06.06.2023 № 05-15-21807/23-0-0, платежным поручением от 28.06.2023 № 47. Общество оплатило указанный штраф.
Заявлением от 05.07.2023 Общество сообщило о погашении штрафа, представив в подтверждение этого платежное поручение №47 от 28.06.2023 и повторно попросило Комитет заключить договор на новый срок.
Письмом №05-15-32855/23-0-0 от 25.08.2023 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указал, что факт погашения задолженности после направления Уведомления Комитета об отказе не является основанием для возобновления договорных отношений.
Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв отказ Общества от требований в части признания недействительным одностороннего отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от исполнения договора аренды от 01.10.2005 № 20-А062144, принимая во внимание, что Общество не погасило задолженность по уплате штрафных санкций в срок, установленный в Уведомлении от 27.12.2022 № 04-15-25673/22-0-0, руководствуясь частями 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Действительно, доводы Общества нашли свое подтверждение. В материалах дела отсутствуют документы на которые сослался суд отказывая в иске. Отсутствие в материалах дела доказательств направления Обществу претензии от 05.02.2014 № 773-/14 и письма от 31.03.2023 № 04-19-7296/23-0-5 подтверждает факт неосведомленности Общества о существовании штрафа.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В силу положений статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Досудебный порядок урегулирования спора сводится к совершению заинтересованной стороной действий, предусмотренных в пунктах 1 или 2 статьи 445 ГК РФ.
Подготовка и представление истцом проекта договора является обязательным условием при рассмотрении в суде требования о понуждении заключить договор.
Проект договора должен содержать все существенные условия подлежащего заключению договора, которые исследуются и оцениваются судом при разрешении спора: предмет договора, срок действия договора, размер и сроки внесения платежей, и тому подобное.
В нарушение требований статьи 445 ГК РФ в части процедуры заключения договора в обязательном порядке и пункта 8 части 1 статьи 126 АПК РФ истец не представил проект договора при подаче искового заявления (истцом приложен лишь незаполненный шаблон договора), что исключает исполнение судом требования статьи 173 АПК РФ об указании условий, на которых стороны обязаны заключить договор.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-116692/2024 отменить.
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЦ «Улей» из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
С.В. Изотова
Н.С. Полубехина