Решение по делу № А33-31156/2024 от 06.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 июня 2025 года

Дело № А33-31156/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурного управляющего ООО «ЛАДОГА» (ИНН 2464025190, ОГРН 1022402304363) Трубачева Максима Ивановича

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2;

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3;

к старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об спаривании бездействия должностных лиц,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Самойловой,

установил:

конкурный управляющий ООО «ЛАДОГА» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2; к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3; к старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором заявлены следующие требования:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по требованию от конкурсного управляющего ООО «ЛАДОГА» ФИО1 доверенности на право представлять ООО «ЛАДОГА»;

2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в возврате нарочно конкурсному управляющему ООО «ЛАДОГА» ФИО1 исполнительного листа от 28.08.2024 серии ФС №045617165 о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЛАДОГА» 3 579 352 руб. 40 коп. - суммы неосновательного обогащения, а также 40 896 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

3) признать незаконным постановление от 25.09.2024 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «ЛАДОГА» ФИО1 от 17.09.2024 №4564264856, поданной в порядке подчиненности;

4) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по требованию от конкурсного управляющего ООО «ЛАДОГА» ФИО1 доверенности на право представлять ООО «ЛАДОГА»;

5) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по отказу конкурсному управляющему ООО «ЛАДОГА» ФИО1 в приеме без предварительной записи;

6) признать незаконным постановление от 01.10.2024 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «ЛАДОГА» ФИО1 №4502759371, поданной в порядке подчиненности.

Определением от 14.10.2024 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 23.10.2024 заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2024 судебное заседание отложено на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (сокращенного наименование – АО «Россельхозбанк»).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 по делу №А33-5157/2010 ООО «Ладога» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: РФ, 660016, <...>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу №А33-5157/2010 утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ладога» прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу №А33-5157/2010:

мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года, заключенное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расторгнуто;

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возобновлено;

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства до 29 декабря 2018 года;

конкурсным управляющим «Ладога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 660135, <...>)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2024 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.05.2024) срок конкурсного производства продлен до 18.11.2024.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2024 по делу №А33-1378/2024, вступившего в законную силу 09.08.2024, взыскателю ООО «Ладога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28.08.2024 выдан исполнительный лист серии ФС №045617165 о взыскании с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 579 352 руб. 40 коп. - суммы неосновательного обогащения, а также 40 896 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

05.09.2024 посредством Почты России конкурсным управляющим ООО "Ладога" ФИО1 в ОСП по Центральному району г. Красноярска заказным письмом с описью вложения было направлено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа и документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего ООО "Ладога".

13.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление, согласно которому в возбуждении исполнительного производства отказано по причине предъявления исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий (по п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановление получено лично представителем ООО «Ладога» 29.10.2024 ФИО5

Из заявления конкурного управляющего следует, что 17.09.2024 он обратился на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о получении нарочно исполнительного листа серии ФС №045617165 о взыскании с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 579 352 руб. 40 коп. - суммы неосновательного обогащения, а также 40 896 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В личном приеме ФИО2 17.09.2024 отказала, поскольку у конкурного управляющего отсутствует доверенность на право действовать от имени ООО "ЛАДОГА".

Отказ пристава ФИО2 со ссылкой на указание старшего судебного пристава ФИО4 послужил основанием для личного обращения к старшему судебному приставу, однако через пристава ФИО2 озвучен отказ старшего судебного пристава в приеме, несмотря на нахождение в ОСП в приемные часы, установленные для личного приема граждан.

Не согласившись с противоправными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО4 в этот же день 17.09.2024 поданы жалобы через Госуслуги:

Жалоба №4564264856 с просьбами:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 по требованию от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) доверенности на право представлять ООО "ЛАДОГА";

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 по отказу в возврате нарочно ФИО1 исполнительного листа серии ФС №045617165 о взыскании с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 579 352 руб. 40 коп. - суммы неосновательного обогащения, а также 40 896 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 25.09.2024 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО3, рассмотрев жалобу №4564264856 пришла к выводам, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Жалоба №4502759371 с просьбами:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО4 по требованию от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) доверенности на право представлять ООО "ЛАДОГА";

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО4 по отказу в приеме без предварительной записи.

Постановлением от 01.10.2024 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО3, рассмотрев жалобу №4502759371 пришла к выводам о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 18 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Установленный 10-дневный срок заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемых постановлений старшим судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановлений уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Статья 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что в исполнительном листе в числе прочего должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4) сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации-взыскателя - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

5) резолютивная часть судебного акта;

6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению;

8) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Если до выдачи исполнительного листа арбитражным судом предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока действия исполнительного листа.

При этом согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 по делу №А33-5157/2010 ООО «Ладога» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: РФ, 660016, <...>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу №А33-5157/2010:

конкурсным управляющим «Ладога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 660135, <...>)

Постановление получено лично представителем ООО «Ладога» 29.10.2024 ФИО5

Оспаривая бездействие, конкурный управляющий указал, что ранее 17.09.2024 он обратился на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о получении нарочно исполнительного листа серии ФС №045617165 в целях исключения риска его утраты при пересылке судебного акта. В выдаче исполнительного документа ему было отказано по причине отсутствия у конкурсного управляющего доверенности на право действовать от имени ООО "ЛАДОГА". Отказ пристава ФИО2 в выдаче исполнительного документа послужил основанием для личного обращения к старшему судебному приставу, в чем через пристава ФИО2 было отказано, несмотря на нахождение в ОСП в приемные часы, установленные для личного приема граждан.

Рассмотрев заявленные доводы и исследовав представленные доказательства по правилам стать 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ЕГРЮЛ вносятся сведения о конкурсном управляющем юридического лица как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Соответственно, конкурсный управляющий является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника в силу закона, на него распространяются все требования, установленные законодательством Российской Федерации для руководителя такого юридического лица, к нему применяются все меры ответственности, предусмотренные законодательством для руководителя юридического лица.

С учетом вышеизложенного, препятствий к получению исполнительного документа конкурсным управляющим без предоставления доверенности не имеется.

Вместе с тем, указанный заявителем факт отказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 в возврате нарочно конкурсному управляющему ООО «ЛАДОГА» ФИО1 исполнительного листа от 28.08.2024 серии ФС №045617165 без предоставления доверенности не доказан, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство (ссылка на указанное обстоятельство отражена только в заявлении в суд и в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, в отсутствие каких либо доказательств, подтверждающих факт отказа).

Определением суда от 27.03.2025 суд, в частности, запрашивал у заявителя документы, подтверждающие явку арбитражного управляющего в ОСП по Центральному району г. Красноярска 17.09.2024. Указанное определение заявителем не исполнено, запрашиваемые документы в материалы дела не представлены. Таким образом, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие явку конкурсного управляющего 17.09.2024 в ОСП.

У суда также отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего к судебному приставу-исполнителю ФИО4, а также доказательства отказа конкурсному управляющему ООО «ЛАДОГА» ФИО1 в приеме без предварительной записи.

С учетом вышеизложенного, требования:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по требованию от конкурсного управляющего ООО «ЛАДОГА» ФИО1 доверенности на право представлять ООО «ЛАДОГА»;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в возврате нарочно конкурсному управляющему ООО «ЛАДОГА» ФИО1 исполнительного листа от 28.08.2024 серии ФС №045617165 о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЛАДОГА» 3 579 352 руб. 40 коп. - суммы неосновательного обогащения, а также 40 896 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по требованию от конкурсного управляющего ООО «ЛАДОГА» ФИО1 доверенности на право представлять ООО «ЛАДОГА»;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по отказу конкурсному управляющему ООО «ЛАДОГА» ФИО1 в приеме без предварительной записи,

не подлежат удовлетворению в связи с не подтверждением факта наличия вышеуказанных действия. Указание в жалобах на наличие данных действий в отсутствие подтверждающих доказательств не является достаточным для установления факта совершения оспариваемых отказов.

Заявителем также заявлены требования:

признать незаконным постановление от 25.09.2024 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «ЛАДОГА» ФИО1 от 17.09.2024 №4564264856, поданной в порядке подчиненности;

признать незаконным постановление от 01.10.2024 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «ЛАДОГА» ФИО1 №4502759371, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что старший судебный пристав в т.ч.:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

С учетом того, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями/бездействиями судебных приставов-исполнителей, а также не доказанности наличия соответствующих нарушений, следовательно, постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб конкурсного управляющего на действия указанных должностных лиц, не полежат признанию незаконными.

На основании изложенного, заявитель не доказал наличие оспариваемого бездействия и нарушение его прав оспариваемым бездействием, а также незаконность оспариваемых постановлений, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж