ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения
11АП-16975/2024, 11АП-17910/2024
30 мая 2025 года Дело № А55-29496/2022
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2025.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):
от ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 13.05.2024,
при участии в судебном заседании:
от ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 29.03.2024,
ФИО5 лично, паспорт, представитель ФИО6, доверенность от 21.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,
апелляционную жалобу ФИО5, апелляционную жалобу ФИО3
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 о частичном удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 с суммой задолженности 15 000 000 руб., проценты 7 111 934 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.
Финансовый управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит:
-признать недействительной сделку купли-продажи помещения (жилое) площадью 43 кв.м., кадастровый номер 63:01:0606002:356, расположенное по адресу: <...> по договору купли-продажи от 05.12.2019 заключенному между ФИО5 и ФИО3.
-применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу помещения (жилое) площадью 43 кв.м., кадастровый номер 63:01:0606002:356, расположенное по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 указанное заявление принято к производству.
Финансовый управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит:
-признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21093 VIN <***>, год 2003 по договору купли-продажи от 15.08.2021 заключенный между ФИО5 и ФИО9.
-применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки ВАЗ 21093 VIN <***>, год 2003.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 указанное заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 заявление финансового управляющего ФИО8 (вх.№27438 от 22.01.2024) о признании сделки должника недействительной к ФИО3, заявление финансового управляющего ФИО8 (вх.№27423 от 22.01.2024) о признании сделки должника недействительной к ФИО9 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 требования финансового управляющего удовлетворены частично.
Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.12.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО3, жилого помещения - квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0606002:356.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0606002:356.
Восстановлены права требования ФИО3 к ФИО5 в размере 500 000 руб.
Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО5 государственную пошлину за подачу заявления в размере 6000 руб.
Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 15.08.2021 автомобиля ВАЗ 21093, 2003 г.в.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.12.2024.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.01.2025.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., отложено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на 16.01.2024 в соответствии с абзацем вторым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18.02.2025 в связи с не рассмотрением вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.
В судебном заседании 18.02.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 04.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 04.03.2025 продолжено.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27.03.2025, предложено ФИО3 представить банковские выписки по счетам ответчика, ФИО5 представить документальное подтверждение наложения/снятия обременения в отношении оспариваемой квартиры.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.04.2025, предложено финансовому управляющему ФИО10 представить актуальный реестр требований кредиторов с указанием периода возникновения задолженности. Указанным определением также в порядке статьи 66 АПК РФ истребована из Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области копия регистрационного дела в отношении квартиры: кадастровый (или условный) номер 63:01:0606002:356, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 5, кв. 34, разъяснены Филиалу ППК «Роскадастр» по Самарской области последствия невыполнения без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещения суда о невозможности их представить в порядке части 9, 11 статьи 66 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.05.2025.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции от Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области поступил ответ на повторный судебный запрос об истребовании копии регистрационного дела, приобщенный к материалам дела судебной коллегией.
Определениями от 27.03.2025 и 17.04.2025 суд апелляционной инстанции истребовал у Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области копию регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения, в связи с противоречивой информацией, содержащейся в программно-техническом комплексе обеспечения информационного взаимодействия с внешними информационными системами.
21.04.2025 Филиалом ППК «Роскадастр» по Самарской области определения суда апелляционной инстанции исполнены, в материалы дела представлена копия регистрационного дела.
От ФИО5, ФИО3 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Документы представлены ответчиком для подтверждением ее финансовой возможности оплатить стоимость квартиры в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3, должник, представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений от сторон не поступило.
Таким образом, судебный акт обжалуется в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.12.2019 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0606002:356, заключенного между ФИО5 и ФИО3 и применения последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 указанное жилое помещение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 05.12.2019 помещения (жилое) площадью 43 кв.м., кадастровый номер 63:01:0606002:356, расположенного по адресу: г. Самара, ул. НовоСадовая, д. 5, кв. 34, заключенный между ФИО5 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения.
Так, полагая, что сделка совершена при наличии у должника - ФИО5 признаков неплатежеспособности, в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, в отношении аффилированного лица, финансовый управляющий мотивировал заявление положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику (матерью его сына), заключила с должником договор при отсутствии доказательств финансовой возможности для совершения сделки.
Таким образом, суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 привела в обоснование своей позиции следующие доводы:
- наличие общего взрослого совершеннолетнего ребенка не является доказательством ее осведомленности о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества;
- указывает на наличие иных активов у должника на дату совершения сделки;
- полагает, что кредиторы на момент совершения сделки отсутствовали;
- выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у нее финансовой возможности оплатить квартиру,
В апелляционной жалобе ФИО5 ссылается:
- на отсутствие признаков заинтересованности (аффилирированности) между ним и ответчиком, поскольку наличие общего совершеннолетнего ребенка не является подтверждением этого факта без исследования иных обстоятельств (совместное проживание, ведение общего хозяйства, наличие официально зарегистрированного брака с другим лицом);
- ФИО3 и ее гражданским супругом цена квартиры оплачена в полном объеме;
- предоставление доказательств расходования денежных средств.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы обособленного спора по правилам главы 34 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума №63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.10.2022, оспариваемый договор заключен 05.12.2019 в данном случае надлежит проверять сделку на пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума N 63).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.12.2019 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи помещения (жилое) площадью 43 кв. метров, кад. номер 63:01:0606002:356, расположенного по адресу: <...>.
Согласно условиям договора квартира продана за 2 900 000 руб., из которых на расчетный счет должника оплачено 500 000 руб., а 2 300 000 руб. переданы наличными средствами, 100 000 руб. передано в виде задатка до подписания договора.
Факт частичной оплаты в сумме 500 000 руб. путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет должника сторонами не оспаривается.
В целях проверки финансовой возможности ответчика передать должнику денежные средства в размере 2 400 000 руб. ФИО3 в материалы дела представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2010, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2015 в отношении матери ответчика ФИО11, завещание, свидетельство о государственной регистрации права.
Суд первой инстанции, оценив представленные ФИО3 доказательства, пришел к выводу, что надлежащих доказательств, позволяющих суду сделать вывод о сохранности денежных средств вырученных с договоров купли-продажи имущества на дату заключения спорного договора 05.12.2019, в материалах дела отсутствуют.
В обосновании своих доводов финансовой возможности ответчик указывает, что денежные средства на покупку квартиры получила, в том числе от своей матери ФИО11
В материалы дела представлены выписки по счетам и сведения банков об остатках средств на счетах матери ответчика (выписки из Промсвязьбанк за периоды с 02.07.10 по 14.09.10, с 14.09.10 по 01.10.11, с 01.10.11 по 21.01.15; справка ХКФ Банк об остатках средств на счетах ФИО11 на 3.12.2019г в сумме 1 150 000 рублей).
Также ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 17.04.2015 1/2 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Ответчик указал, что денежные средства на покупку квартиры были сформированы из личных, а также родительских накоплений.
Согласно пункту 3 указанного договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 200 000 руб.
Соответственно, ответчиком было получено по указанной сделке 600 000 руб.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 23.12.2010, ответчику было передано 475 000 руб. в качестве оплаты за 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> а, кв. 2.
Также ФИО3 представила в материалы дела диплом о среднем профессиональном образовании, подтверждающий присвоение квалификации - воспитатель детей дошкольного возраста, письменные пояснения ФИО12 о том, что ФИО3 работала в период с ноября 2014 г. по март 2021 г. в должности няни-гувернантки, в период с 2017 г. по 2019 г. получала заработную плату в размере 50 000 руб. ежемесячно.
Представлены банковские выписки по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» с 2013 по настоящее время, подтверждающие получение ответчиком дохода от своей деятельности в качестве няни и воспитателя.
Кроме того, представлены банковские выписки по счетам гражданского супруга ФИО13, открытым в ПАО «Сбербанк» в подтверждение финансовой возможности несения расходов на семью, на содержание имущества.
Согласно представленным в материалы дела документам ответчик осуществляет оплату коммунальных услуг, ФИО13 также нес расходы по ремонту квартиры.
Согласно условиям договора часть денежных средств была передана безналичным способом в размере 500 000 руб., оставшаяся в размере 2 400 000 руб. – наличными.
В соответствии с выпиской по счету должника, 05.12.2019, 06.12.2019 поступила от ФИО3 оплата по договору купли-продажи от 05.12.2019.
Сумма в размере 2 400 000 руб. подтверждена расписками, составленными должником 05.12.2019, 02.12.2019, 26.12.2019.
В соответствии с материалами регистрационного дела, представленными из Филиала ППК Роскадастр по Самарской области по запросу суда апелляционной инстанции, в отношении спорной квартиры было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.
25.11.2022 ФИО5 обратился с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, 27.11.2022 запись была погашена.
Действия сторон подлежат оценке с точки зрения их добросовестности, регистрация ипотеки в силу закона подтверждает реальность правоотношений сторон и является гарантией получения должником денежных средств в полном объеме от проданного объекта недвижимости.
В соответствии с адресной справкой от 03.03.2025, полученной с помощью программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия с внешними информационными системами, ФИО3 проживает с 02.09.2020 по адресу: <...>.
Доказательства расходования денежных средств должником также представлены в материалы дела:
возврат долга ФИО14 в размере 1 000 000 руб. (копию расписки);
возврат долга ФИО15 (родной тете ФИО16) в размере 1 000 000 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ФИО3 имелась финансовая возможность оплатить стоимость квартиры по договору за счет личных средств и сбережений, за счет средств и сбережений ее матери, средств, полученных от продажи имущества, а также учитывает тот факт, что гражданский супруг ответчика обеспечивал ежедневные потребности семьи за счет собственных средств.
Кроме того, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что целью совершения спорной сделки было приобретение имущества в целях проживания в указанной квартире (регистрация ответчика по месту жительства, несение жилищно-коммунальных услуг, расходов на ремонт жилого помещения).
Судебная коллегия отклоняет доводы кредитора и финансового управляющего о недоказанности финансовой состоятельности ответчика как необоснованные.
Суд первой инстанции, отклоняя доказательства финансовой возможности ответчика оплатить сумму по договору и критически оценивая имеющиеся в деле доказательства, исходил из повышенного стандарта доказывания, установив аффилированность между должником и ответчиком в связи с наличием общего ребенка, презюмировал осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.
Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
ФИО5 в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе приводил доводы о том, что признак заинтересованности (аффилирированности) между ним и ответчиком отсутствует, поскольку наличие общего совершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не является подтверждением этого факта, ссылался на то, что отсутствует факт совместного проживания, ведения общего хозяйства с ФИО3, на момент их знакомства в 1993 году должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО17 (с 1985 г. по 1999 г.).
Судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не являются ни супругами, ни сожителями, совместный быт не осуществляют, общий ребенок является совершеннолетним и ведет самостоятельную хозяйственную деятельность.
Наличие совершеннолетнего общего ребенка при отсутствии заключенного брака, сожительства, иных доказательств аффилированности не может служить единственным фактором определения заинтересованности или аффилированности в соответствии с нормами пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023 №Ф06-3234/2023 по делу №А65-32684/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2022 N Ф06-12636/2021 по делу N А12-42490/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2021 N Ф02-4066/2021 по делу N А10-5247/2019).
Доводы финансового управляющего и кредитора подлежат отклонению.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в сложившейся судебной арбитражной практике выработаны критерии распределения бремени доказывания в случаях установления аффилированности должника с участником процесса (ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), в соответствии с которыми на такое лицо возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).
Должник раскрыл обстоятельства совершения сделки. Так, должник пояснил, что спорное имущество получено ФИО5 по наследству в 2006 г. от своей матери, договор заключен с ФИО3 только в 05.12.2019 в связи с необходимостью дорогостоящего лечения онкобольной супруги, возврата долгов. По приобретению спорной квартиры через интернет-сервис Авито с должником связывался гражданский супруг ФИО3 ФИО13. До начала продажи квартиры с ФИО13 должник ранее знаком с ним не был, о его отношениях с ФИО3 ему не было известно.
Доказательства расходования денежных средств также представлены в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, в том числе вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 5, 6 Постановления №63, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего следует отказать, при этом исходит из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 года по делу № А55-29496/2022 в части удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.12.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.12.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (граждане по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы должником в размере 10 000 руб. подлежит возвращению ФИО5 (плательщик ФИО6).
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 года по делу № А55-29496/2022 в части удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.12.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки отменить.
В обжалуемой части принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.12.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.
Возвратить ФИО5 (плательщик ФИО6) государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением № 722749 от 22.11.2024, в размере 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Бессмертная
Судьи А.И. Александров
Е.А. Серова