ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13774/2025

г. Москва

11 ноября 2025 года Дело № А41-75131/24

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Высоцкой О.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2025 года по делу № А41-75131/24,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2024 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у заявителя неисполненной задолженности по кредитным договорам и обязательным платежам на общую сумму 1 848637,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2024 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 28.04.2025.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий должника), член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 по делу № А41-75131/24 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требования перед ООО «ПКО «НБК», в части задолженности перед ООО «ПКО «НБК» не применено правило об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация

имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в результате проведенной работы имущество должника-гражданина, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету финансового управляющего должник признан неплатежеспособным, имущества, позволяющего покрыть кредиторскую задолженность, у него не обнаружено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объеме.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Определение суда в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего

исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать

по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ПАО «Уралсиб Банк» (кредитор) и ФИО4 (клиент) заключили кредитный договор <***> от 12.12.2017 и кредитный договор № 9208-N83/00296 от 16.01.2018.

В соответствии с подпунктом 1.1 кредитного договора <***> от 12.12.2017 кредитор предоставил клиенту денежные средства в размере 126 000 руб., а клиент обязуется принять, использовать по назначению и возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с подпунктом 1.1 кредитного договора № 9208-N83/00296 от 16.01.2018, кредитор предоставляет клиенту денежные средства в размере 500 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а клиент обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему Договору в полном объеме.

В результате неисполнения условий указанных договоров и образования задолженности, мировым судьёй судебного участка № 255 Талдомского судебного района Московской области 30.10.2019 издан судебный приказ № 2-1646/2019 о взыскании в пользу ПАО «Уралсиб Банк» с ФИО4 задолженности по кредитному договору расходами по уплате государственной пошлины на общую сумму 462 119, 84 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «Уралсиб Банк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2021-17 от 22.11.2021, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий Кредитных договоров, согласно акту уступки права (требования), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственные пошлины или издержки при совершении исполнительной надписи нотариуса, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на дату перехода права (требования) (далее - Уступаемые права). С даты перехода права (требования) к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам, в том числе права на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитными договорами.

В результате неисполнения условий указанных договоров и образования задолженности, мировым судьёй судебного участка № 255 Талдомского судебного района Московской области 30.10.2019 издан судебный приказ № 2-1646/2019 о взыскании в пользу ПАО «Уралсиб Банк» с ФИО4 задолженности по кредитному договору и расходам по уплате государственной пошлины на общую сумму 462 119, 84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 255 Талдомского судебного района Московской области от 11.02.2022 произведена замена взыскателя в установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 255 Талдомского судебного района Московской области № 2-2416/2020 от 14.12.2020 правоотношении по заявлению представителя ПАО «Уралсиб Банк» о взыскании ФИО4 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины на сумму 177 467,18 руб. на взыскателя ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2025 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 (ИНН

500713236027) требование ООО «ПКО «НБК»» (ИНН <***>) на общую сумму 638 587,02 руб.

В заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) должник указал на наличие у него задолженности перед кредиторами в размере 1 848 637,60 руб., указав следующих кредиторов: ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» и АО «Тбанк».

При этом информации об обязательствах перед кредитором ООО «НБК» в заявлении о признании должника банкротом не содержится.

Следовательно, должник не раскрыл весь список своих обязательств перед кредиторами при обращении в суд.

Как следует из анкеты, заполненной ФИО2 при заключении кредитного договора № 9208-N83/00296 от 16.01.2018, должник указал свой среднемесячный доход в размере 60 000 руб.

В согласии заемщика на осуществление взаимодействия с Банком должником указано место работы в ООО "Элегия" и среднемесячный доход 60 000 руб.

Однако, как следует из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 19.08.2024, на дату заключения кредитного договора, должник не был трудоустроен в ООО «Элегия» или у иного работодателя.

Следовательно, ФИО2 предоставил при заключении кредитного договора № 9208-N83/00296 от 16.01.2018 недостоверные данные о работодателе и уровне дохода, что не может говорить о добросовестности должника.

Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего должника 22.10.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от ООО «Элегия от 21.08.2025.

В соответствии с копией письма от 21.08.2025, между ООО «Элегия» и ФИО2 21.12.2017 был заключен срочный договор гражданско-правового характера на оказание услуг по продвижению сайта организации. Договор был заключен сроком на 09 месяцев. Оплата по договору была согласована сторонами исходя из стоимости услуг 75 000 руб. в месяц. Оплата была предусмотрена единовременно после подписания акта об оказанных услугах. Указанный договор был расторгнут 21.03.2018 по инициативе ООО «Элегия» в связи с изменившимися финансовыми возможностями организации. Выплаты по договору по соглашению сторон не производились. Представлении копии договора не представляется возможным в связи с истечением срока хранения (5 лет) первичной документации.

Однако, в связи с отсутствием предоставления копии срочного договора от 21.12.2017 или справки 2-НДФЛ, апелляционный суд не может рассмотреть указанное письмо в качестве доказательства в подтверждение факта трудоустройства в ООО «Элегия» на момент заключения кредитного договора № 9208-N83/00296 от 16.01.2018.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также отмечает, что при взятии на себя кредитных обязательств, должник уже заведомо соглашался с тем, что справляться с данными

обязательствами будет затруднительно, поскольку официально трудовую деятельность не осуществлял и не имел стабильного подтвержденного источника дохода.

Должник не представил доказательств того, что необъективно оценил собственные финансовые возможности и тяжелые жизненные обстоятельства.

В случае отсутствия доказательств о непредвиденных обстоятельствах, которые могли привести к невыполнению кредитных обязательств, суд может прийти к выводу о нарушении заемщиком своих обязательств перед банком.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (аб. 4-5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений 7 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Такой мерой ответственности в институте банкротства гражданина является неприменение положения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” об освобождении недобросовестного гражданина от дальнейшего исполнения. Указанная мера ответственности, исходя из баланса интересов и укрепления законности в правовом

государстве, законодателем направлена на защиту прав и имущественных интересов добросовестных кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает неосвобождение гражданина от обязательств если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, действия должника являются недобросовестным и исключают применение в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "ПКО "НБК".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник вел себя недобросовестно при получении кредита, предоставил ложные сведения, взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, наращивая кредиторскую задолженность, искусственно завысил свою платежеспособность, тем самым вел себя недобросовестно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2025 года по делу № А41-75131/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья В.П. Мизяк

Судьи О.С. Высоцкая

В.А. Мурина