Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-33013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-33013/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконным, взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» ФИО3 по доверенности от 31.08.201, диплом.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее - компания, ответчик), акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее - общество, соответчик) о признании акта от 14.05.2021 № 001946 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии (далее - акт о неучтенном потреблении), составленного компанией в отношении предпринимателя, незаконным, взыскании с общества 113 780,11 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного

суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтен пункт 154 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в редакции, действовавшей на момент установки антимагнитной пломбы (18.06.2019) на приборе учета (далее - ПУ) предпринимателя, предоставляющий ответчику право на установку знаков визуального контроля на ПУ; факт нахождения антимагнитной пломбы на ПУ потребителя с 2019 года подтвержден копией акта от 18.06.2019 № ЦЭС-9/14156 (далее - акт от 18.06.2019), при этом непредставление его оригинала основанием для признания акта ненадлежащим доказательством не является; нарушение антимагнитной пломбы свидетельствует о несанкционированном воздействии на ПУ; полномочия ФИО4 на подписание акта от 18.06.2019 как лица, обеспечившего доступ к ПУ, явствовали из обстановки; выводы эксперта, изложенные в заключении федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» от 03.02.2022 № 66/29/721 (далее - экспертное заключение), носят вероятностный характер, факт безучетного потребления не опровергают.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и соответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области, компания - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям последнего, а также приобретающей у него электрическую энергию в целях компенсации потерь ресурса в сетях при его передаче.

Предприниматель владеет объектом недвижимости, расположенным по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, районный поселок Ордынское, улица Октябрьская, дом 93, технологически присоединенным к сетям компании и оборудованным ПУ № 116356808 (далее - ПУ № 808), установленным на опоре, введенным в эксплуатацию 07.05.2018, на клейменной крышке которого установлена пломба гарантирующего поставщика № 51711564, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.05.2018 № ЦЭС-18/8968.

Между обществом и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения от 06.06.2018 № О-176 (далее - договор энергоснабжения), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент - оплачивать приобретаемый ресурс и оказанные услуги.

В силу пункта 4.1.2 договора абонент обязался обеспечивать оснащение точек поставки по договору ПУ электрической энергии и их допуск в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, надлежащую техническую эксплуатацию (своевременную поверку, калибровку) установленных на объектах энергоснабжения ПУ и/или измерительных комплектов, их сохранность, целостность, а также пломб и/или знаков визуального контроля, их своевременную замену в порядке, установленном действующим законодательством.

В ходе проведения 18.06.2019 осмотра ПУ № 808 обществом на него установлена антимагнитная пломба № Р537850 (далее - антимагнитная пломба), о чем составлен акт от 18.06.2019 № ЦЭС-19/14156 (далее - акт от 18.06.2019), представленный в материалы дела в виде копии, который от имени предпринимателя подписан управляющим ФИО4, в акте зафиксировано, что потребитель ознакомлен с правилами эксплуатации антимагнитной пломбы, ему выдана соответствующая памятка.

В рамках осуществления контроля соблюдения абонентами правил учета потребления электрической энергии сотрудниками компании 14.05.2021 с использованием фото-видеофиксации проведена проверка установленного на объекте предпринимателя ПУ № 808, по результатам которой составлен акт проверки измерительного комплекса учета электрической энергии от 14.05.2021 № ЦЭС-21/6911 (далее - акт проверки), в котором зафиксировано вмешательство в работу ПУ № 808 в виде нарушения антимагнитной пломбы, установленной на его клеммной крышке (индикатор магнитного поля пломбы почернел, рисунок индикатора отсутствует, на смотровом стекле ПУ № 808 напротив счетного механизма имеются царапины, пломба гарантирующего поставщика не нарушена).

Компания на основании акта проверки составила акт о неучтенном потреблении, произвела расчет объема безучетно потребленного на объекте предпринимателя ресурса за период с 21.03.2021 по 14.05.2021, который составил 25 080 кВт*ч на сумму 113 780,11 руб., общество выставило счет на указанную сумму, оплаченный предпринимателем платежным поручением от 16.06.2021 № 75.

Ссылаясь на отсутствие безучетного потребления электрической энергии на объекте предпринимателя, возникновение на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения и наличие оснований для признания акта о неучтенном потреблении недействительным, предприниматель, предварительно направив в адрес

ответчиков претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Указывая, что ФИО4 истцу неизвестен, последний в опровержение факта наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений с указанным лицом в материалы дела представил выписку из журнала приказов о приеме на работу за период с 01.01.2018 по 01.10.2022, в перечне которых работник ФИО4 отсутствует, однако с 01.08.2018 значится механизатор ФИО5, присутствовавший, в частности, при составлении акта проверки измерительных комплексов от 12.03.2020. Также в подтверждение невмешательства в работу ПУ № 808 истцом представлено экспертное заключение, согласно которому следы вскрытия корпуса, свидетельствующие о вмешательстве в счетный механизм, отсутствуют, нарушения целостности заводской пломбы не выявлены, оттиск пломбы изготовителя (поверочной организации) соответствует заводскому, в представленном ПУ № 808 намагниченность деталей практически отсутствует, воздействие на счетчик магнитного поля, достаточного для ошибочного учета электроэнергии, в последние шесть месяцев от текущей даты маловероятно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 539, 543, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 139, 145, 167 Основных положений № 442, пунктами 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), исходил из недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии на объекте предпринимателя, наличия оснований для признания акта о неучтенном потреблении недействительным, правомерности требования о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), пунктами 137, 151, 192, 195 Основных положений № 442, пунктом 1.2.2 Правил № 6, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 3, 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6, отметив, что изменение структуры антимагнитной пломбы само по себе не может служить доказательством вмешательства в работу ПУ, а полномочия ФИО4 в силу нахождения ПУ № 808 в общедоступном месте не могут считаться явствующими из обстановки, учтя отсутствие в деле оригинала акта от 18.06.2019, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при расчете объема потребленного ресурса правил о безучетном потреблении электроэнергии, оставив решение без изменения.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статьям 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Закона

№ 102-ФЗ, пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), учитывая правила, установленные в пунктах 188, 189, 192, 194, 195 Основных положений № 442, в соответствии с которыми зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой - увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость, в связи с чем не только потребитель, но и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, суды пришли к выводу о том, что требование истца об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений № 442) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на ПУ (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля либо ином вмешательстве в его работу. В таком случае показания средства измерения о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Антимагнитная пломба (пленочная или капсульная) представляет собой наносимое на прибор учета устройство, в состав которой включены особые частицы (магниточувствительная суспензия), изменяющие свое изначальное положение (состояние) в случае оказания на них воздействия существенного магнитного поля, иногда применяемого недобросовестными потребителями для остановки или замедления счетного механизма прибора учета.

В силу приведенных особенностей профессиональный участник розничного рынка электроэнергии, осуществляющий установку такой пломбы, обязан разъяснить потребителю (абоненту) ее конструктивные особенности, правила использования, обеспечения сохранности и последствия факта обнаружения нарушения ее целостности (пункт 139 Основных положений № 442 в редакции, действующей с 01.09.2022).

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежат доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав, что антимагнитная пломба на спорном ПУ № 808, расположенном в общедоступном месте (на опоре), нанесена на ПУ 18.06.2019 в присутствии неустановленного лица, не имеющего правоотношений с предпринимателем, доказательств передачи потребителю правил эксплуатации антимагнитной пломбы и последующего уведомления его об установке таковой на ПУ не представлено, в договоре, заключенном предпринимателем с гарантирующим поставщиком, условие об ответственности потребителя за сохранность и целостность индикаторов антимагнитного поля не содержится, приняв во внимание, что при проверке ПУ 14.05.2021 повреждения контрольной пломбы не обнаружены, представленным в дело заключением эксперта факты вскрытия корпуса ПУ и вмешательства в счетный механизм, намагниченность деталей, достаточная для некорректной работы ПУ, и воздействие на него магнитным полем в последние шесть месяцев от даты исследования не выявлены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали, что указанное в акте от 14.05.2021 нарушение не доказывает факт совершения вменяемых ему в вину неправомерных действий по нарушению порядка учета энергопотребления.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам аргументированно заключить недоказанность ответчиком обстоятельств вмешательства потребителя в работу ПУ, а равно безучетного потребления им энергии, мотивированно удовлетворили иск, признав акт о неучтенном потреблении незаконным и взыскав с гарантирующего поставщика внесенные ранее потребителем денежные средства за ресурс, исчисленный по указанному акту.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Признавая верными выводы судов о недоказанности законной установки на ПУ абонента антимагнитной пломбы и наличия у ФИО4, подписавшего от имени предпринимателя акт от 18.06.2019, полномочий на представление интересов последнего и отклоняя соответствующие возражения заявителя, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не признается надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией такого документа (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 06.03.2012 № 14548/11).

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать

от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица (индивидуального предпринимателя), об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

В данном случае, оспаривая осведомленность об установке на ПУ антимагнитной пломбы, предприниматель опроверг факт наличия у него отношений с ФИО4, подписавшим акт от 18.06.2019, представив соответствующие доказательства.

Применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к ответчику перешло бремя доказывания того, что полномочия ФИО4, подписавшего от имени предпринимателя акт от 18.06.2019, явствовали из обстановки.

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, обстоятельства, характеризующие обстановку, в которой составлен акт от 18.06.2019 (например, уведомления потребителя о предстоящей 18.06.2019 проверки измерительного комплекса, доказательства нахождения ПУ в месте, требующем получения допуска собственника к нему и прочее), свидетельствующие о наличии у ФИО4 полномочий на представление интересов предпринимателя при проверке ПУ, в дело не представлено, в спорном акте печать истца отсутствует.

На основании изложенного суды аргументированно пришли к выводу о недоказанности разъяснения истцу при установке антимагнитной пломбы ее конструктивных особенностей, правил использования, обеспечения сохранности и последствий нарушения целостности.

Как верно указал апелляционный суд, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении как формализованный способ фиксации такого факта.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 3 Обзора от 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся

на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 Обзора от 22.12.2021).

В силу приведенного подхода высшей судебной инстанции все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33013/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Т.А. Сергеева

ФИО1