ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 марта 2025 года г. Вологда Дело № А52-1864/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии ФИО1 и его представителя
ФИО2 по доверенности от 19.09.2024 № 60 АА 1127519,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2024 года по делу № А52-1864/2023,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 30.05.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Городской формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...> (III); далее – должник, Общество).
Определением суда от 21.08.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.
Решением суда от 19.03.2024 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы 16.03.2024 в издании «Коммерсантъ».
ИП ФИО5 15.05.2024 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 800 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 28.11.2024 требование ИП ФИО5 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 800 000 руб.
ФИО1, являющийся участником Общества и его кредитором, с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.11.2024 и отказать ИП ФИО5 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что уступка произведена с разницей в два месяца, существенным дисконтом (стоимость уступаемого права в 8 раз меньше его номинальной стоимости), что не соответствует обычаям делового оборота. По мнению апеллянта, спорная задолженность является фиктивной, так как Общество не осуществляло хозяйственную деятельность с июня 2022 года.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.12.2022 ООО «Юридическая форма «Д и Д» (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 12/2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по всем правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии условиями настоящего договора.
Во исполнение условий договора ООО «Юридическая форма «Д и Д» оказало юридические услуги на сумму 800 000 руб., что подтверждается актами от 31.01.2023 № 11, от 28.02.2023 № 23 на сумму 400 000 руб. каждый. Указанные акты содержат подписи сторон и скреплены печатями организаций.
Поскольку оказанные услуги должником не оплачены, образовалась задолженность в размере 800 000 руб.
ООО «Юридическая форма «Д и Д» по договору уступки требования (цессии) от 26.04.2023 уступило ИП ФИО6 права требования по обязательствам Общества на сумму 800 000 руб.
Затем ИП ФИО6 (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2023 уступил ИП ФИО5 (цессионарий) в полном
объеме права (требования) по взысканию денежных средств с Общества в сумме 800 000 руб.
ИП ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с Общества 800 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2022 № 12/2022.
Вступившим в законную силу решением суда от 27.11.2023 по делу № А52-4209/2023 с Общества в пользу ИП ФИО5 взыскано
800 000 руб. задолженности, 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал заявление ИП ФИО5 обоснованным, включил его требование в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, требование ИП ФИО5 основано на вступившем в законную силу решении суда.
Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределенного круга лиц возникает после его вступления в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с
учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд,
рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом повышенного стандарта доказывания, имеющихся в материалах дела документов и сведений, обстоятельств, зафиксированных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А52-4209/2023, арбитражным судом установлено, что правоотношения должника и кредитора по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2022 № 12/2022 были реальными, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, детализацией актов от 31.01.2023 № 11 и от 28.02.2023 № 23.
Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.
Копия заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам направляется кредитору, должнику, арбитражному управляющему и представителю собрания (комитета) кредиторов, которые извещаются судом о рассмотрении такого заявления.
Сведения о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам включаются арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение десяти рабочих дней с момента, когда он обратился с таким заявлением или узнал о поданном заявлении иного лица.
Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.
В настоящем случае ФИО1 был привлечен к участию в деле
№ А52-4209/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимал участие в его рассмотрении, в том числе обжаловал решение суда в апелляционном порядке.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств фактического оказания услуг по договору, об аффилированности сторон договоров цессии, а также об отсутствии экономической целесообразности в приобретении сторонами договоров цессии задолженности Общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А52-4209/2023 и получили правовую оценку.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы о необоснованности заявленного ИП ФИО5 требования подлежат отклонению.
Поскольку обязательства должника, на которых основано заявленное
ИП ФИО5 требование, установлены вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств, подтверждающих его исполнение, не предъявлено, суд первой инстанции правомерно признал требование
ИП ФИО5 обоснованным.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2024 года по делу № А52-1864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Т.Г. Корюкаева
Судьи К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева