РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-224535/24-189-1287
17 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025года
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Комковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИКОРОССЫ" (109145, Г.МОСКВА, УЛ. ПРИВОЛЬНАЯ, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>) в лице ФИО1 (ИНН: <***>)
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ТРУХАЧЁВОЙ АНГЕЛИНЕ ВИКТОРОВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.09.2017)
о признании дополнительного соглашения 30.12.2023 к договору аренды от 01.05.2021, заключенного между ООО "ВЕЛИКОРОССЫ" и ИП ФИО2 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки,
Третье лицо: ФИО3
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02 октября 2025 года, от 16 октября 2025 года, от 30 октября 2025 г.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (ИНН: <***>) обратилась с исковым заявлением в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИКОРОССЫ" (ИНН: <***>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ТРУХАЧЁВОЙ АНГЕЛИНЕ ВИКТОРОВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.09.2017) о признании дополнительного соглашения 30.12.2023 к договору аренды от 01.05.2021, заключенного между ООО "ВЕЛИКОРОССЫ" и ИП ФИО2 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, обязав ИП ФИО2 освободить и передать обществу занимаемое нежилое помещение, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО “Великороссы” неосновательное обогащение в размере 1 184 400 руб. за владение и пользование помещением в период с 01.01.2024 по 31.08.2024.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 16 октября 2025 года, до 30 октября 2025 года для предоставления ответчиком письменной позиции с учетом поступившего заключения судебной экспертизы и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Вместе с тем, ответчиком письменная позиция суду не предоставлена.
В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее о доводам отзыва против исковых требований возражал.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
ФИО1, действуя в интересах ООО «Великороссы», обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о признании недействительными: дополнительного соглашения 30.12.2023 к договору аренды от 01.05.2021, заключенного между ООО "ВЕЛИКОРОССЫ" и ИП ФИО2 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки заключены с нарушением п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причинили явный ущерб ООО «Великороссы» в условиях действовавшего на момент сделок производства по делу о банкротстве общества (№А40-98016/2023), корпоративного конфликта в обществе и исполнительного производства в отношении общества, а арендная плата по договору и дополнительному соглашению занижена в 2,25 раза по сравнению с рыночными ставками, что подтверждается условиями аналогичных сделок с аналогичными помещениями.
На явный характер ущерба, по мнению процессуального истца, сообразно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 93 Постановления Пленума №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 (далее »Постановление №25»), обстоятельства долженствования осведомленности ответчика в условиях общеизвестных сведений об обществе во взаимосвязи с кратным снижением цены аренды и отсутствия экономических мотивов. На основании данного довода, процессуальный истец пришел к выводу, что ответчик должен был знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем юридического лица в ущерб интересам представляемого, может быть признана недействительной, если другая сторона знала или должна была знать о явном ущербе, либо имели место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре представителя и другой стороны. Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, явный ущерб предполагает совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
Судом установлено, что между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИКОРОССЫ" (ИНН: <***>) и ИП ТРУХАЧЁВОЙ АНГЕЛИНОЙ ВИКТОРОВНОЙ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.09.2017) заключено дополнительное соглашение от 30.12.2023 к договору аренды от 01.05.2021 г., согласно которого аренда нежилого коммерческого помещения площадью 110 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...> общей площадью 861,8 кв.м., в период с 01.01.2024 по 31.08.2024 составила 56 000 руб. ежемесячно, т.е. 509 руб. за 1 кв.м.
По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза эксперту ФИО4 (ООО Экспертное учреждение «АбсидА».
Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость сдачи в аренду нежилого коммерческого помещения площадью 110 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>, общей площадью 861,8 кв.м., в период с 01.01.2024 по 31.08.2024 составляет: 1 632 400 (Один миллион шестьсот тридцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.
Выводы экспертного заключения сообразно ст.ст. 86-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Таким образом, явный ущерб для ООО «Великороссы» подтверждается обстоятельством кратного занижения обществом цены аренды для ответчика в сравнении с рыночными условиями.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25: «По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам)»
Доводы ответчика и материального истца о том, что ИП ФИО2 не могла влиять на ценообразование, не опровергают наличия ущерба, поскольку диспозиция п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации требует от истца альтернативно доказать: либо факт осведомленности ответчика об ущербе либо то, что ответчик должен был знать о невыгодности сделки. Кратность снижения цены сама по себе, сообразно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, свидетельствует о явном ущербе спорных сделок для общества. Данное обстоятельство перекладывает на ответчика бремя доказывания обстоятельств экономической целесообразности спорных сделок или доказательств предотвращения данными сделками большего ущерба для общества.
Также судом установлено, что на момент заключения сделок имели место общеизвестные факты, которые как самостоятельно, так и во взаимосвязи с кратным снижением цены аренды, очевидно свидетельствуют об ущербе для общества спорных сделок: 1) исполнительное производство № 383409/21/77056-ИП, возбужденное 07.09.2021, в рамках которого на здание ООО «Великороссы» было обращено взыскание (решение суда от 24.04.2023); 2) корпоративный конфликт в ООО «Великороссы», подтвержденный фактом иска ФИО1 по делу № А40-145099/2023, судебными актами по делу №А40-98016/2023 (обстоятельства корпоративного конфликта не оспариваются лицами, участвующими в деле); 3) снижение выручки ООО «Великороссы» на 40% в 2022–2023 годах в сравнении с предшествующими периодами.
Данные обстоятельства являются общеизвестными, и разумный контрагент должен был проявить осмотрительность, уточнив причины значительного (кратного, то есть больше, чем в два раза) занижения арендной платы.
Довод ответчика и материального истца о рисках утраты здания в связи с обращением взыскания также не оправдывает кратное снижение арендной платы, так как в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды сохраняет действие при переходе права собственности. Доказательства предотвращения больших убытков или наличия взаимосвязанных сделок с равноценным представлением ответчиком не представлены.
Доводы ответчика и материального истца о злоупотреблении правом со стороны процессуального истца ФИО1 при подаче настоящего иска подлежат отклонению судом по следующим причинам.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, злоупотребление правом предполагает недобросовестное поведение лица, направленное на получение необоснованных преимуществ или создание препятствий для осуществления прав других лиц, при отсутствии разумной и законной цели.
Ответчик и материальный истец утверждают, что подача настоящего иска ФИО1, равно как и аналогичных исков к другим арендаторам (Багдасаряну, Студии 11, Кетрян), направлена на разрешение корпоративного конфликта в ООО «Великороссы» и существенно затрудняет деятельность общества. По мнению ответчика, такие действия могут привести к расторжению договоров аренды, поиску арендаторами новых помещений и, как следствие, к финансовым потерям общества, что свидетельствует о недобросовестности истца.
Суд считает указанные доводы несостоятельными. Во-первых, ФИО1, действуя в качестве процессуального истца в интересах ООО «Великороссы», реализует право на судебную защиту, предусмотренное ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 46 Конституции РФ, а также права участника общества, предусмотренные ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подача иска о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на восстановление имущественных прав общества, пострадавшего от заключения договоров аренды на невыгодных условиях, с явным ущербом. Установленный судом явный ущерб в размере 1 184 400 руб., подтвержденный заключением судебной экспертизы, свидетельствует о наличии законного интереса истца в оспаривании спорных сделок.
Во-вторых, доводы о том, что иск создает «юридические риски» для арендаторов и препятствует хозяйственной деятельности ООО «Великороссы», не подкреплены доказательствами, отвечающими требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик и материальный истец не представили документов, подтверждающих, что арендатор ИП ФИО2 инициировала расторжение договоров или понесла убытки в связи с подачей иска. Ссылки на гипотетические последствия, такие как «поиск нового места для бизнеса», носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.
В-третьих, корпоративный конфликт в ООО «Великороссы», подтвержденный материалами дел № А40-145099/2023 и № А40-98016/2023 , не лишает ФИО1 права обращаться в суд в интересах общества. Напротив, как участник ООО «Великороссы», она вправе инициировать действия по защите имущественных интересов общества, особенно в условиях исполнительного производства.
В-четвертых, ответчик и материальный истец не доказали, что действия ФИО1 преследовали исключительно цель причинения вреда обществу или иным лицам. Напротив, иск направлен на взыскание неосновательного обогащения и того дохода, которого фактически ООО «Великороссы» было лишено, что соответствует интересам общества как юридического лица. Отсутствие доказательств недобросовестного намерения истца исключает применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия процессуального истца ФИО1 по подаче настоящего иска не содержат признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика и материального истца в этой части отклоняются как не подтвержденные доказательствами и не соответствующие нормам материального права.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о признании дополнительного соглашения от 30.12.2023 к договору аренды от 01.05.2021, заключенному между ООО "ВЕЛИКОРОССЫ" и ИП ФИО2 недействительным подлежат удовлетворению. При этом, также подлежат применению последствия недействительности договора в виде взыскания в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИКОРОССЫ" с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.09.2017) суммы неосновательного обогащения в размере 1 184 400 руб. При этом, в части применения последствий недействительности сделками в виде освобождения помещения и передачи требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом признается недействительным дополнительное соглашение к Договору аренды от 10 март 2021 года, что не свидетельствует о недействительности самого договор аренды.
При взыскании неосновательного обогащения с ответчика суд также исходит из того, что, при признании дополнительного соглашения между сторонами недействительным, основания для сбережения средств ответчиком за периоды фактического владения и пользования помещениями в форме разницы фактической оплаты с рыночными условиями отпадают; истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 65, 69, 110, 167–171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать дополнительное соглашение от 30.12.2023 к договору аренды от 01.05.2021, заключенное между ООО "ВЕЛИКОРОССЫ" и ИП ФИО2 недействительным.
Применить последствия недействительности договора, взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИКОРОССЫ" с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.09.2017) сумму неосновательного обогащения в размере 1 184 400 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 200 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.09.2017) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 332 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья:
Ю.В. Литвиненко