АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
11 марта 2025 года
Дело № А33-33633/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 11 марта 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Недра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)
о взыскании 117 450 руб. 92 коп. задолженности и процентов, 51 100 руб. судебных расходов,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной М.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Недра» (далее – ответчик) о взыскании 117 450 руб. 92 коп., состоящих из 97 000 руб. задолженности за поставленный товар по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) от 25.03.2024 №380 в сумме 32 300 руб., от 25.03.2024 №381 в сумме 6 550 руб., от 25.03.2024 №384 в сумме 5 150 руб., от 29.03.2024 № 425 в сумме 53 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 450 руб. 92 коп. за период со 02.04.2024 по 04.02.2025 по счетам-фактурам от 25.03.2024 №380, от 25.03.2024 №381, от 25.03.2024 №384, с 08.04.2024 по 04.02.2024 по счету-фактуре от 29.03.2024 № 425, а также 51 100 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 09.09.2024 № 9.
Определением от 08.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 05.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 10.02.2025 судебное заседание отложено на 05.03.2025 в 10 час. 00 мин.
Определением от 11.02.2025 дата судебного заседания изменена на 10.03.2025.
Ответчик для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
От истца в материалы дела поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исковые требования мотивированы истцом нарушением ответчиком обязанности оплатить поставленный товар.
Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в материалы дела отзыв, в котором ссылается на наличие задолженности в размере 97 000 руб., по требованию о взыскании судебных расходов считает необходимым снизить их до 5 000 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязанности оплатить поставленный товар по следующим счет-фактурам по форме универсального передаточного документа (далее – УПД):
- от 25.03.2024 №380 на сумму 69 000 руб.,
- от 25.03.2024 №381 на сумму 14 000 руб.,
- от 25.03.2024 №384 на сумму 11 000 руб.,
- от 29.03.2024 № 425 на сумму 53 000 руб.
От имени ответчика товар принят генеральным директором ответчика ФИО1, подпись скреплена печатью общества.
Претензией от 20.09.2024 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по оплате за поставленный товар в размере 147 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.
Платежным поручением от 20.11.2024 № 305 на сумму 50 000 руб. ответчик произвел частичную оплату товара с назначением платежа «оплата по акту сверки от 31.03.2024».
В материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2024 год, подписанный со стороны ответчика, согласно которому задолженность ответчика составляет 97 000 руб., истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 06.12.2024, подписанный со стороны истца, согласно которому задолженность ответчика составляет 97 000 руб. В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что акта сверки от 31.03.2024, на который имеется ссылка в платежном поручении от 20.11.2024 № 305, у сторон не имеется.
С учетом произведенного ответчиком платежа на сумму 50 000 руб., на основании части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), задолженность за поставленный истцом товар, предъявляемая в рамках настоящего дела, составляет 97 000 руб. по следующим УПД:
- от 25.03.2024 №380 в сумме 32 300 руб.,
- от 25.03.2024 №381 в сумме 6 550 руб.,
- от 25.03.2024 №384 в сумме 5 150 руб.,
- от 29.03.2024 № 425 в сумме 53 000 руб.
Платежное поручение от 20.11.2024 № 305 на сумму 50 000 руб. отнесено истцом в оплату трех УПД, товар по которым получен ответчиком в одну и ту же дату, - 25.03.2024:
- №380, исходя из процентного соотношения 73,4% (50000Х73,4%) сумму 36 700 руб.;
-№381, исходя из процентного соотношения 14,9% (50000Х14,9%) на сумму 7 450 руб.;
- №384, исходя из процентного соотношения 11,7% (50000Х11,7%) на сумму 5 850 руб.
Процентное соотношение относимой суммы в оплату УПД определено истцом пропорционально общей сумме возникших одновременно обязательств по указанным выше УПД в размере 94 000 (69000+14000+11000): 69000Х100/94000=73,4%; 14000Х100/94000=14,9%; 11000Х100/94000=11,7%, остаток долга по УПД от 25.03.2024 составил:
- №380 – 32 300 руб.(69000-36700);
-№381 – 6550 руб. (14000-7450);
- №384 – 5150 руб. (11000-5850).
УПД от 29.03.2024 №425 не оплачена ответчиком полностью на сумму 53 000 руб.
Поскольку в представленных истцом УПД от 25.03.2024 № 380, № 381, № 384, от 29.03.2024 № 425 содержатся наименование, количество поставляемого товара, стоимость поставленного товара, то в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 ГК РФ между сторонами возникли фактические отношения по поставке товара, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При рассмотрении настоящего дела ответчик факт передачи ему истцом товара на заявленную сумму не оспорил, доказательства оплаты задолженности в размере 97 000 руб. не представил.
Отнесение платежа на сумму 50 000 руб. по платежному поручению от 20.11.2024 в представленные в дело три счет-фактуры от 25.03.2024 проверено судом и признано правомерным, поскольку в назначении платежа ссылок ответчика на оплату конкретного обязательства не имелось. Пропорциональное отнесение платежей соответствует требованиям части 3 статьи 319.1 ГК РФ.
Поскольку стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена, требования истца о ее взыскании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец на основании статьи 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период со 02.04.2024 по 04.02.2025 в размере 20 450 руб. 92 коп., в том числе по УПД от 25.03.2024 №380 в размере 9 086 руб. 98 коп. за период с 02.04.2024 по 04.02.2025, по УПД от 25.03.2024 №381 в размере 1 843 руб. 60 коп. за период с 02.04.2024 по 04.02.2025, по УПД от 25.03.2024 №384 в размере 1 448 руб. 69 коп. за период с 02.04.2024 по 04.02.2025, по УПД от 29.03.2024 № 425 в размере 8 071 руб. 65 коп. за период с 08.04.2024 по 04.02.2025, исходя из следующего расчета:
- по УПД от 25.03.2024 № 380:
c 02.04.2024 по 28.07.2024 (118 дней): 69 000 / 100 * 16 / 366 * 118 = 3 559,34 руб.
с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней): 69 000 / 100 * 18 / 366 * 49 = 1 662,79 руб.
с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дня): 69 000 / 100 * 19 / 366 * 42 = 1 504,43 руб.
с 28.10.2024 по 20.11.2024 (24 дня): 69 000 / 100 * 21 / 366 * 24 = 950,16 руб.
с 21.11.2024 по 31.12.2024 (41 день): 32 300 /100 * 21 / 366*41 = 759,84 руб.
с 01.01.2025 по 04.02.2025 (35 дней): 32 300 /100 * 21 / 365*35 =650,42 руб.
- по УПД от 25.03.2024 № 381:
c 02.04.2024 по 28.07.2024 (118 дней): 14 000 / 100 * 16 / 366 * 118 = 722,19 руб.
с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней): 14 000 / 100 * 18 / 366 * 49 = 337,38 руб.
с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дня): 14 000 / 100 * 19 / 366 * 42 = 305,25 руб.
с 28.10.2024 по 20.11.2024 (24 дня): 14 000 / 100 * 21 / 366 * 24 = 192,79 руб.
с 21.11.2024 по 31.12.2024 (41 день): 6 550 /100 * 21 / 366*41 = 154,09 руб.
с 01.01.2025 по 04.02.2025 (35 дней): 6 550 /100 * 21 / 365*35 =131,90 руб.
- по УПД от 25.03.2024 №384:
c 02.04.2024 по 28.07.2024 (118 дней): 11 000 / 100 * 16 / 366 * 118 = 567,43 руб.
с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней): 11 000 / 100 * 18 / 366 * 49 = 265,08 руб.
с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дня): 11 000 / 100 * 19 / 366 * 42 = 239,84 руб.
с 28.10.2024 по 20.11.2024 (24 дня): 11 000 / 100 * 21 / 366 * 24 = 151,48 руб.
с 21.11.2024 по 31.12.2024 (41 день): 5 150 /100 * 21 / 366*41 = 121,15 руб.
с 01.01.2025 по 04.02.2025 (35 дней): 5 150 /100 * 21 / 365*35 =103,71 руб.
- по УПД от 29.03.2024 № 425:
c 08.04.2024 по 28.07.2024 (112 дней): 53 000 / 100 * 16 / 366 * 112 = 2 594,97 руб.
с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней): 53 000 / 100 * 18 / 366 * 49 = 1 277,21 руб.
с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дня): 53 000 / 100 * 19 / 366 * 42 = 1 155,57 руб.
с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дней): 53 000 /100 * 21 / 366*65 = 1 976,64 руб.
с 01.01.2025 по 04.02.2025 (35 дней): 53 000 /100 * 21 / 365*35 =1 067,26 руб.
Начало просрочки исполнения обязательства ответчиком по УПД от 25.03.2024 №№ 380, 381, 384 истец исчисляет со дня, следующего после истечения 5 рабочих дней для прохождения платежного поручения в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» – 02.04.2024 с учетом положений статьи 193 ГК РФ.
По УПД от 29.03.2024 № 425, срок на добровольное исполнение предъявленных требований истек 05.04.2024, начисление процентов с 08.04.2024 не нарушает права ответчика и является правом истца.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 450 руб. 92 коп. судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов в заявленном размере подлежит удовлетворению.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено также требование о взыскании с ответчика 51 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов судом учитывается следующее:
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум о возмещении издержек));
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума о возмещении издержек);
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты, 12, 13 Пленума о возмещении издержек).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2024 № 9 (далее – договор юридических услуг), заключенный между ФИО2 (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» (далее – клиент), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности, неустойки, убытков и прочего с ООО «Ост-Недра».
Согласно пункту 3 договора юридических услуг стоимость услуг по договору устанавливается в размере 51 100 руб. Клиент оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: 10 650 руб. в качестве предоплаты в течение 3 дней с момента подписания договора; 40 450 руб. в качестве предоплаты в течение 3 дней с момента выставления счета исполнителем, но не позднее чем за 10 дней до даты подачи искового заявления.
20.09.2024 между исполнителем и клиентом подписан акт № 1 выполненных услуг, согласно которому исполнитель совершил следующие юридические действия с указанием их стоимости: взыскание задолженности с ООО «Ост-Недра»: составление претензии и направление претензии – 10 650 руб.
04.02.2025 между исполнителем и клиентом подписан акт № 3 выполненных услуг, согласно которому исполнитель совершил следующие юридические действия с указанием их стоимости: взыскание задолженности с ООО «Ост-Недра»: изучение, подготовка документов, составление искового заявления – 40 450 руб.
Оплата за юридические услуги в размере 51 100 руб. произведена клиентом по платежному поручению от 26.08.2024 № 1030 на сумму 5 320 руб., с учетом уточнения платежа от 17.09.2024, по платежному поручению от 16.09.2024 № 1122 на сумму 5 330 руб., по платежному поручению от 30.09.2024 № 1173 на сумму 40 450 руб., с учетом уточнения платежа от 30.09.2024.
Таким образом, факт несения судебных расходов за составление претензии и искового заявления на заявленную истцом сумму подтвержден соответствующими доказательствами и обусловлен необходимостью защиты интересов истца в настоящем деле.
Поскольку решение по существу заявленных требований принято судом в пользу истца, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.
При этом поданное ответчиком ходатайство о снижении размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 5 000 руб. судом отклоняется, учитывая следующее.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму, при этом экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при рассмотрении вопроса об отнесении понесенных судебных издержек на представителя на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Судебный контроль чрезмерности предъявляемых расходов является проявлением установленного в процессуальном законодательстве, являющегося по своей правовой природе публичным правом, барьера необоснованному возмещению судебных расходов.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Оценив представленные в дело доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.
Заявленные истцом судебные расходы состоят из расходов на составление претензии и её направление (10 650 руб.) и изучение, подготовка документов, составление искового заявления (40 450 руб.).
Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: составление досудебной претензии – 12 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб. (в порядке упрощенного производства – 30 000 руб.).
Данные расценки являются объективно сложившимися ценами на рынке юридических услуг в городе Красноярске. Предъявленные истцом расходы данных расценок не превышают, явно чрезмерными не являются и снижению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 918 руб. платежным поручением от 28.10.2024 № 1281.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 873 руб., которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная по платежному поручению от 28.10.2024 № 1281 государственная пошлина в сумме 2 045 руб. (12 918 – 10 873) подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ост-Недра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) 117 450 руб.92 коп., состоящих из 97 000 руб. задолженности за поставленный товар по счетам-фактурам от 25.03.2024 №№380, 381, 384, от 29.03.2024 № 425 и 20 450 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период со 02.04.2024 по 04.02.2025, а также 10 873 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.10.2024 №1281, и 51 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) из федерального бюджета на основании настоящего решения 2 045 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2024 №1281.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.А. Касьянова