Постановление по делу № Ф05-31908/2023 от 13.08.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.08.2025 Дело № А40-155738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.08.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Фармсервис» – ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО5

к ФИО6

о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 05.09.2022, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора дарения от 05.09.2022, заключенного между ФИО1 (далее – ФИО1, должник) и ФИО6 (далее – ФИО6), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении ходатайства представителя должника об оставлении заявления без рассмотрения отказано; договор дарения от 05.09.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО6, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества:

жилое здание с кадастровым номером 50:20:0040636:8014, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Горский с.о., пос. Горки-2, ДСК «Сосны-15», д. 10;

земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040608:58, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Горское, пос. Горки-2, ДПК «Сосны-15», участок 11;

земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040608:59, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Горское, пос. Горки-2, ДПК «Сосны-15», участок 10.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

20.07.2023 в отношении должника возбуждена процедура банкротства, определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2023 введена процедура реструктуризации долгов, а решением суда от 29.01.2024 (резолютивная часть) должник признан банкротом.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 05.09.2022 между ФИО1 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040608:58, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Горское, пос. Горки-2, ДПК «Сосны-15», участок 11;

земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040608:59, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Горское, пос. Горки-2, ДПК «Сосны-15», участок 10.

Недвижимое имущество передается по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Одновременно с подписанием акта приема-передачи даритель передает одаряемому документацию, указанную в пункте 2.2.2 договора.

Согласно пункту 3.4 договора дарения, право собственности на недвижимое имущество переходит от дарителя к одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности.

Управляющий, полагая, что данный договор заключен с аффилированным лицом – ФИО6 (дочь должника) безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением права, обратился в суд с заявленными требованиями на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), принимая во внимание Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326, 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861, исходил из доказанности безвозмездности оспариваемой сделки в отношении аффилированного лица, в результате чего должник лишился ликвидного актива.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) достаточно установить совокупность двух обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или объема имущества должника, увеличение его долгов, а также любые другие последствия действий должника, которые привели или могут привести к невозможности для кредиторов получить удовлетворение своих требований. Это разъяснение содержится в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.07.2023, оспариваемый договор купли-продажи должником заключен 05.09.2022, с учетом государственной регистрации права собственности покупателя - 12.09.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком по данному спору является ФИО6, дочь ФИО1 Согласно статье 19 Закона о банкротстве, это предполагает заинтересованность сторон в совершенной сделке.

Арбитражный управляющий проанализировал рынок земельных участков, схожих с рассматриваемым, используя в качестве основных критериев местоположение (Московская область) и площадь жилого здания. Согласно исследованию, стоимость аналогов варьируется от 140 до 147,2 млн рублей. Распечатки с сайта Avito, содержащие предложения о продаже аналогичной недвижимости, могут быть признаны доказательством рыночной стоимости, если не будут опровергнуты другой стороной (статьи 65, 89 АПК РФ). Поскольку имущество передано безвозмездно, определение его точной рыночной стоимости в данном случае не требуется.

Однако представленные управляющим данные подтверждают факт уменьшения конкурсной массы на сумму, эквивалентную стоимости отчужденного имущества.

Кроме того, у должника имеются непогашенные долги перед кредиторами, в частности, перед ООО «Фармсервис» в размере 4 688 547,27 руб., включенные в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 (резолютивная часть от 15.08.2022) по делу № А40-271895/2021. Этим определением признаны недействительными трудовой договор № 00074/2021 от 01.02.2021 и дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2021 между ООО «Фармсервис» и ФИО1, а также выплаты в ее адрес за период с 08.04.2021 по 31.08.2021 на общую сумму 4 688 547,27 руб. Вследствие недействительности сделок с ФИО1 взыскано 4 688 547,27 руб.

Заявление об оспаривании сделки принято к производству судом 10.06.2022 (дело № А40-271895/2021). Резолютивная часть определения объявлена 15.08.2022, однако объект недвижимости подарен должником 05.09.2022. Поскольку представитель должника присутствовал на заседании 15.08.2022, предполагается, что должник осведомлен о предстоящем взыскании средств на момент дарения.

Доводы должника о погашении задолженности перед ООО «Фармсервис» не подтверждены доказательствами. Платежное поручение № 154978 от 08.12.2023 не является подтверждением погашения, так как средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа. При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о перечислении 4 688 547,27 руб. с депозитного счета для распределения в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве). Другие доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Судами правильно установлено, что заключение договора дарения доли привело к ущербу для имущественных прав кредиторов из-за значительного уменьшения имущества должника.

Из материалов дела следует, что должник - пенсионер, официально не трудоустроен, и его единственный источник дохода - пенсия по старости.

Таким образом, в деле о банкротстве требования кредиторов есть, и они не погашены в полном объеме. Также финансовым управляющим должника начислены мораторные проценты.

Поскольку оспаривание сделок в процедуре банкротства направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов, а реестр требований кредиторов не сформирован, требования не погашены и иного источника пополнения конкурсной массы не имеется, суды обоснованно, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании договора дарения от 05.09.2022 и применении последствий его недействительности. При этом суды верно установили, что заключение договора дарения направлено на безосновательное выбытие недвижимого имущества из конкурсной массы должника с целью минимизации удовлетворения требований кредиторов, что является недопустимым.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены, кассационная инстанция не установила. Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А40-155738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина

Судьи В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова