АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1655/2025

г. Казань Дело № А12-5712/2024

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Родина» - ФИО1 (директор, лично, паспорт), ФИО2 (доверенность от 24.09.2024 №19)

муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство городского округа г. Урюпинск» - ФИО3 (доверенность от 03.12.2024 б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родина»

на решение Арбитражного суда Волгоградского области от 09.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024

по делу № А12-5712/2024

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство городского округа г. Урюпинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 12 096,46 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловое хозяйство городского округа г. Урюпинск» (далее – МУП «Тепловое хозяйство городского округа г. Урюпинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ООО «Родина», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 12 096,46 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Родина» в пользу МУП «Тепловое хозяйство городского округа г. Урюпинск» денежные средства в размере 12 096,46 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не были выяснены все существенные обстоятельства рассматриваемого дела, не верно применены нормы материального права. Протоколом общего собрания собственников помещений МКД №2 от 22.06.2014 был определен состав общего имущества многоквартирного дома, с конкретизированными границами. Так в состав общего имущество было включено внутридомовая система отопления, от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), состоящая из стояков, до запорных кранов перед обогревающими элементами (радиаторами), регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях». По мнению заявителя, суду первой инстанции следовало учесть и дать правовую оценку факту передачи общего имущества собственников помещений МКД ООО «Родина» без учета трубопровода находящегося до соединения общедомового прибора учета «теплоснабжения» с соответствующей сетью.

Кроме того, ответчик указывает, что судами не принято во внимание предоставление коммунальной услуги «отопление» собственникам и (или) нанимателям жилых (нежилых) помещений МКД на основании прямых договоров заключенных ими с ресурсоснабжающей организацией.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное унитарное предприятие «Тепловое хозяйство городского округа г. Урюпинск» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов следует, что 09.01.2024 года МУП «Тепловое хозяйство городского округа г. Урюпинск» была локализована авария на участке тепловой сети от стены МКД до установленного общедомового прибора учета в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Штеменко, д. 12а, г. Урюпинск Волгоградской области.

Истец устранил порыв своими силами и за счет собственных средств. Стоимость выполненных работ составила 12 096,46 руб.

Многоквартирный дом №12а, расположенный по адресу: <...> обслуживается управляющей организацией ООО «Родина».

Документы по оплате произведенных работ были возвращены ответчиком истцу без исполнения, что явилось основанием для обращения последнего с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано, что он не является организацией ответственной за возмещение истцу взыскиваемых затрат, так как между ООО «Родина» и МУП «Тепловое хозяйство городского округа г. Урюпинск» отсутствуют договорные отношения в части поставки коммунального ресурса на отопление, отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении внешней границы сетей теплоснабжения. С учетом наличия коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии с пунктом 8 Правил №491 границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 159, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), Правилами № 491, по итогам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о том, что лицом ответственным за содержание сетей теплоснабжения на участке от установленного внутри подвального помещения ОДПУ до внешней стены МКД является управляющая компания, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд округа с выводами судов соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение, убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила №808) граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином законом основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения в соответствии со статьей 14 Закона № 190-ФЗ. Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки, по общему правилу, должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Установка ОДПУ в непосредственной близости к наружной стене МКД обеспечивает оптимальный учет ресурса, потребляемого в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений, а также включающего в себя потери, возникающие во внутридомовых инженерных сетях. Возможность монтирования ОДПУ в МКД подобным образом (по сути, на границе балансовой принадлежности сетей) предполагается.

Правила № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, правильное толкование пункта 8 Правил № 491 возможно только в системной (нормативной) связи с жилищным, гражданским законодательством и иными нормативными актами, регулирующими отношения по ресурсоснабжению.

Установленное пунктом 8 Правил № 491 положение об определении границы эксплуатационной ответственности в отсутствие соответствующих соглашений собственников помещений как с исполнителем коммунальных услуг, так и с ресурсоснабжающей организацией, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, применимо лишь в случаях, когда отношения сторон не касаются ресурсоснабжения либо когда ресурсоснабжающая организация отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного жилого дома возможно только при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы, то есть на инженерных сетях на удалении от внешней стены многоквартирного дома и при условии согласования с собственниками; при размещении же прибора учета внутри дома основания для возложения эксплуатационной ответственности за общее имущество многоквартирного дома (внутридомовые инженерные сети до места установки общедомового прибора учета) на ресурсоснабжающую организацию отсутствуют с учетом положений пункта 3 статьи 30, статей 36, 39 ЖК РФ.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Согласованного сторонами изменения границы эксплуатационной ответственности ответчиком в материалы дело не представлено.

В связи с чем, применительно к настоящему спору, лицом ответственным за содержание сетей теплоснабжения на участке от установленного внутри подвального помещения ОДПУ до внешней стены МКД является управляющая компания.

Доводы ООО «Родина», изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к возложению на ресурсоснабжающую организацию ответственности за внутридомовые сети.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

На основании части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Ответчик, как организация, эксплуатирующая спорный участок сети в целях обеспечения населения коммунальными услугами, отвечает за надлежащее содержание общедомового имущества и в случае аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства обязан принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты и ответственность.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет понесенных истцом затрат предметом доводов кассационной жалобы не является.

Доводы кассационной жалобы, в пределах которых дело рассматривается судом кассационной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградского области от 09.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А12-5712/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина