Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 декабря 2023 года Дело № А56-84811/2023
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (адрес: 620091, <...> стр. 29, офис 2, ОГРН: <***>),
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (адрес: 197348, <...>, литер а, помещение 107-н (офис №5-107), ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2023),
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2023)
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 1509200,00 руб. задолженности по договору поставки № 1503 от 15.03.2018, 175401,60 руб. неустойки за период с 30.05.2023 по 04.09.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 05.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, но не более 75518,40 руб.
Представитель истца в судебном заседании указав, что платежным поручением от 24.11.2023 №31638 ответчик оплатил задолженность по договору, просил принять отказ от требования о взыскании с ответчика 1509200,00 руб. задолженности, взыскать с ответчика 250920,00 руб. неустойки за период с 30.05.2023 по 24.11.2023.
Учитывая заявленный истцом частичный отказ от исковых требований о взыскании с ответчика 1509200,00 руб. задолженности, суд в порядке ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части; принимает уточнения иска в части неустойки.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
15.03.2018 между сторонами заключен договор поставки № 1503 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять и оплатить поставляемый по договору товар.
Согласно пункту 3.1. договора покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара по счету в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара и подписания покупателем товарной накладной, если иной порядок оплаты не установлен сторонами в спецификации.
Спецификацией № 7 сторонами согласована поставка продукции на сумму 2509200,00 руб.
Согласно пункту 2 спецификации условия оплаты: 100% после поставки в течение 25 календарных дней.
Поставщик согласно условиям договора поставил товар, а покупатель принял поставленный товар в полном объеме, что подтверждается УПД № 994 от 21.04.2023, экспедиторской распиской № 23-00011283820 от 21.04.2023. Товар передан покупателю 02.05.2023.
Как указывает истец, ответчик приняв товар в полном объеме и без замечаний, произвел его частичную оплату на сумму 1000000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15590 от 21.06.2023, № 16482 от 30.06.2023, размер задолженности составил 1509200,00 руб.
20.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом принятого частичного отказа от исковых требований).
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что пункт 7.3 договора в отношении установления твердого размера неустойки ответчику, является существенным в рамках договора. Стоимость услуг по поставке включала в себя все возможные издержки поставщика связанные с исполнением договора.
Дополнительно ответчик просит учесть такое существенное обстоятельство как то, что форма договора (Ф-300) с фиксированным размером неустойки является единственно утвержденной и используемой в ООО «ПСМ» формой договора, действующей на протяжении многих лет.
Также доводы ответчика в отношении существенного значения п. 7.3 (в последующей редакции идентичный п. 7.9) договора дополнительно подтверждаются судебной практикой по делу № А56-114165/2021 и А56-82894/2023, в рамках которых истцы признали фиксированный размер неустойки и заявили требования о взыскании неустойки с учетом лимита в 0,1% от суммы долга.
Согласно п. 7.2. «За нарушение сроков поставки товара, недопоставку товара и принадлежностей к нему, поставку некачественного или некомплектного товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки».
Согласно п. 7.3 «В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности».
Ответчик обращает внимание, что указанные пункты фиксируют различные виды ответственности, а именно п.7.3 устанавливает фиксированный размер неустойки -0,1% от суммы задолженности.
Обратное положение в отношении неустоек, начисляемых покупателем поставщику отсутствует, таким образом, как указывает ответчик, текст договора не устанавливал зеркальную ответственность сторон.
Также ответчик просит обратить внимание на такое существенное обстоятельство как возможность сторон устанавливать для каждой конкретной поставки товара особенные условия поставки, что оговорено сторонами в п. 1.2. договора.
В связи с наличием указанного положения, в случае поставки особо важного товара, стороны не были лишены возможности согласовать меры ответственности в спецификации, имеющей приоритет к положениям договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 250920,00 руб. за период с 30.05.2023 по 24.11.2023.
Между сторонами имеется спор относительно толкования указанного пункта договора поставки.
Истец полагает, что неустойка должна начисляться в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара (задолженности) за каждый день просрочки.
Ответчик ссылается на то, что неустойка должна рассчитываться в виде единовременного штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.
Суд, проверив расчет истца, учитывая доводы ответчика, считает требование о взыскании неустойки в размере 250920,00 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Содержание пункта 7.3 договора должно устанавливаться с учетом системного толкования данного пункта и других пунктов договора, а также иных факторов, указанных в статье 431 ГК РФ (практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон).
Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, недопоставку товара, поставку некачественного или некомплектного товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.
Примененный истцом способ расчета и размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) широко используются в деловой практике, так как позволяют обеспечить баланс интересов как поставщика, так и покупателя.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, учитывая, что совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что наличие в спорном договоре поставки противоречий относительно неустойки не может быть разрешено в пользу стороны, допустившей нарушение обязательства, и в рассматриваемом случае подлежит применению ставка неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению в согласованном сторонами договоре в размере исходя из количества дней пропуска срока оплаты долга, требование о взыскании 250920,00 руб. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Принять отказ от иска в части требований о взыскании 1509200,00 руб. задолженности. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" 250920,00 руб. неустойки, 29846,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Среброва Т.А.