ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

29.08.2023 Дело № А40-259538/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.11.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.10.2022, ФИО3, дов. от 07.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «534 УНР»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023,

по иску акционерного общества «534 УНР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление»

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «534 УНР» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 298 863 130 руб. 63 коп.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 932 132 руб. 30 коп., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанные с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 в пользу АО «534 УНР» по первоначальному иску взыскана неустойка в размере 21 714 241 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 533 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иску отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-259538/2022 изменено, в удовлетворении первоначальных требований АО «534 УНР» к ООО «Восьмое строительное управление» отказано, встречные обязательства частично удовлетворены, взыскано с АО «534 УНР» в пользу ООО «Восьмое строительное управление» 34 454 350,52 руб. неосновательное обогащение, а также проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 15.05.2023 по дату фактического исполнения судебного акта, в остальной части встречного иска отказано.

Взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с АО «534 УНР» в пользу ООО «Восьмое строительное управление» в размере 3 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 17-СП-2020, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.11.2020 и № 2 от 25.12.2020, на выполнение комплекса общестроительных работ с внутренними инженерными системами на объекте: «Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории, корпус № 8, по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, д. Ватутинки», ценой 363 611 981 руб. 84 коп., в срок до 10.09.2020.

Истец применительно к подпункту «в» пункта 6.1 договора и в соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ за нарушение срока выполнения работ начислил субподрядчику неустойку за период с 11.09.2020 по 18.03.2021 в размере 341 795 262 руб. 93 коп. из расчета ставки 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Уведомлением исх. № 1276-21 от 20.09.2021 (получено ответчиком 28.09.2021) истец произвел зачет встречных однородных требований по договору, а именно, начисленной неустойки и имеющейся задолженности перед ответчиком в размере 42 932 132 руб. 30 коп.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и мотивированы необоснованным начислением неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, с учетом установления оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 328, 401, 404, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, а также действия сторон по его исполнению и установив вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, в отсутствии доказательств наличия у истца убытков, в результате просрочки исполнения обязательств по договору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-259538/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

М.П. Горшкова

Е.В. Немтинова