ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2025 года

Дело №А56-4782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2025

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

от иных лиц: эксперт ФИО4

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34174/2024) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-4782/2023(судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: ФИО6

о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Зайцева, дом 9, кв. 42 с кадастровым номером 78:15:0008203:1050 в переустроенном и перепланированном состоянии согласно Проекту перепланировки квартиры Шифр 2021-09-05 от 2021 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Всеволожских».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-4782/2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка досудебному заключению специалиста, представленному истцом, сделан неверный вывод о том, что спорной перепланировкой было затронуто общее имущество МКД.

Определением апелляционного суда от 17.02.2025 судебное заседание было отложено в целях вызова в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО4 для дачи пояснений.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон и эксперт ФИО4

Эксперт ФИО4 дал суду пояснения по вопросам сторон.

Представитель истца ходатайствовал о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, с учетом пояснений эксперта, не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку считает объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО5 и его супруга ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: <...>, лит. А, кв. 42, с кадастровым номером 78:15:0008203:1050 (далее - Квартира).

Как указывает истец, он произвел переустройство и перепланировку Квартиры в соответствии с Проектом перепланировки квартиры Шифр 2021-09-05, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Всеволожских», согласно которому в Квартире произведено: сохранение несущих конструкций строения; демонтаж всех ненесущих деревянных перегородок помещениями квартиры № 42; устройство новых перегородок из гипсокартона и влагостойкого гипрока на мет. каркасе толщиной 150 мм, 125 мм и 70 мм с организацией комнат, совмещенных санузлов, холлов, кухни и кладовой; демонтаж газового оборудования и отключения квартиры № 42 от сетей газоснабжения; полная замена существующего пирога пола и устройство нового с поднятием отметки пола на 110 мм; устройства санузлов № 10 и № 12 за счет площади жилой комнаты № 11; устройство жилой комнаты № 13 и санузла № 14 за счет площади жилой комнаты № 12 и частично за счет площади коридора № 1; устройство жилой комнаты №15 и санузла №16 за счет площади жилой комнаты №13 и частично за счет площади коридора №1; перепланировки и переустройства части кухни №4 и туалета №3 под холл №1 и санузел №2; перепланировки и переустройства части кухни №4, ванной №5 и кладовой №6 под холл №3 и санузел №4; перепланировка и переустройство жилой комнаты №8 и части коридора №9 под кухню №5 и кладовую №6; перепланировка и переустройство жилой комнаты №10 и части коридора №9 под комнату №17 и санузел №8; устройство вентиляции проектируемых санузлов выполнить посредством существующих вентканалов и приставных вентиляционных коробов, усиленных канальными вентиляторами, соединенными с существующим вентканалом прежнего санузла; устройство вентиляции кухни выполнить посредством приставного вентиляционного короба, соединенного с существующим вентканалом прежней кухни.

Как полагает истец, произведенные переустройство и перепланировка соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, по мнению истца, спорная квартира подлежит сохранению в перепланированном состоянии, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (двалее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с данной статьей возложена на заявителя.

В силу статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 той же статьи).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Вопросы, касающиеся определения соответствия измененного в результате перепланировки (переустройства) помещения требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также для определения того, создает ли перепланированное (переустроенное) помещение угрозу жизни и здоровью граждан, требуют специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 той же статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По ходатайству истца определением от 31.08.2023 суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО4 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «1. Повлияла ли произведенная перепланировка квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Зайцева, дом 9, кв. 42 с кадастровым номером 78:15:0008203:1050 на прочность несущих конструкций здания? 2. Затрагивает ли перепланировка/переустройство квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Зайцева, дом 9, кв. 42 с кадастровым номером 78:15:0008203:1050 общее имущество многоквартирного дома? 3. Какое влияние оказывает перепланировка/переустройство квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Зайцева, дом 9, кв. 42 с кадастровым номером 78:15:0008203:1050 на общедомовые инженерные сети, в частности, происходит ли увеличение нагрузки на них? требуется ли получение согласований ресурсоснабжающих (эксплуатирующих) организаций? 4. Соответствует ли выполненная перепланировка/переустройство квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Зайцева, дом 9, кв. 42 с кадастровым номером 78:15:0008203:1050 строительным, градостроительным, пожарным, экологическим, санитарным и иным обязательным нормам и правилам? 5. Создает ли сохранение квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Зайцева, дом 9, кв. 42 с кадастровым номером 78:15:0008203:1050 в перепланированном/переустроенном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан?».

В заключении от 25.12.2023 № 1386а-СТЭ/2023 эксперт ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО4 указал, что произведенная перепланировка Квартиры оказывает влияние на несущую способность несущих конструкций здания; прочность несущих конструкций изменена; затронуты конструкции перекрытия, относящиеся к общему имуществу.

Из заключения следует, что наиболее значимые изменения внесены в системы водопровода и канализации: до перепланировки в помещениях квартиры размещалось четыре точки водопотребления, а после - двадцать пять точек водопотребления. Эксперт пришел к выводу об увеличении нагрузки на общедомовые сети водоснабжения и водоотведения, что во время пиковых нагрузок может приводить к нарушению работы общедомовой системы водоснабжения и водоотведения на подключаемых стояках. При увеличении нагрузки имеется необходимость получения технических условий ресурсоснабжающих организаций.

Эксперт указал на нарушение требований п.5.1 СП 30.13330.2020 - фактическое количество санитарно-технических приборов не соответствует расчетному числу систем.

Кроме того, эксперт указал на нарушение требований п. 9.22 и п. 9.22а СП 54.13330.2016 (п.7.20 и п.7.21 СП 54.13330.2022): размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями не допускается. Размещение кухни над жилыми комнатами не допускается. Сохранение выполненной истцом планировки в Квартире приводит к нарушению со стороны владельца квартиры, расположенной этажом выше, так как над комнатами, обозначенными как холл, расположены кухня и ванная комната.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела документы, в том числе заключение эксперта от 25.12.2023 № 1386а-СТЭ/2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенные истцом самовольные перепланировка и переустройство Квартиры не подлежит сохранению, поскольку произведенная перепланировка Квартиры оказывает влияние на несущую способность несущих конструкций здания, так как изменена конструкция пола, затронуты конструкции перекрытия.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности. В своем заключении эксперт подробно описывает ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно счел возможным при вынесении оспариваемого решения руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, учитывая, что досудебное исследование, подготовленное по заказу истца, не может быть принято в качестве объективного доказательства по делу, и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Указанные выводы эксперта нашли свое подтверждение также в ходе допроса вызванного в судебное заседание апелляционного суда эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО4.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (пункт 1.7.2).

В силу подпункта «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Размещение в Квартире двадцати пяти точек водопотребления может приводить к нарушению работы общедомовой системы водоснабжения и водоотведения на подключаемых стояках. В деле отсутствует документация, свидетельствующая о согласовании истцом указанных изменений внутридомовых инженерных систем.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 недопустимо расположение ванных комнат и туалетов над жилыми комнатами и кухнями, размещения кухни над жилой комнатой. Сохранение Квартиры в перепланированном/переустроенном состоянии приводит к нарушению прав других лиц, так как в результате сохранения перепланировки часть комнат будет размещена под ванной и кухней квартиры, расположенной этажом выше.

Также следует принять во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-9867/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, ИП ФИО5 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) от 19.11.2021 №280/21 об отказе в согласовании переустройства спорной квартиры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-4782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

М.А. Ракчеева