561/2023-83306(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-4451/2022 08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2023 по делу № А17-4451/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркадия Плюс» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании судебных издержек в размере 200 000 рублей 00 копеек

в рамках дела по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью

«Гранд-Эстет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными договоров аренды,

установил:

ФИО1 (далее – истец, заявитель жалобы, податель жалобы, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия Плюс» (далее – Общество, ООО «Аркадия Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Эстет» (далее – ООО «Гранд-Эстет») о признании недействительными сделками договора аренды нежилого помещения от 04.01.2021 и договора аренды нежилого помещения от 04.12.2021, заключенных между ООО «Аркадия Плюс» и ООО «Гранд-эстет».

В ходе процесса ФИО1 заявил об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с его выходом из ООО «Аркадия плюс» в качестве участника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2023 производство по делу № А17-4451/2022 прекращено в связи с отказом истца от иска.

01.06.2023 ООО «Аркадия Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской

области с заявлением о взыскании с Ефимова А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей 00 копеек. Заявление основано на положениях соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу в арбитражном суде от 07.07.2022 (далее – соглашение), статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ0, разъяснениях пункта 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разъяснениях пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 80 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции согласился с доводами истца о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, оценив представленные в дело документы, и учтя степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем ответчика работы (участие в 5 судебных заседаниях, подготовка отзыва и дополнений к отзыву), объем подготовленных документов, а также приняв во внимание сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, и взыскать с истца в пользу ООО «Аркадия Плюс» 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Податель жалобы считает, что 80 000 рублей 00 копеек судебных расходов не соответствуют критерию разумности, не соответствуют объему фактически выполненной работы. ФИО1 оценивает услуги следующим образом: подготовка 3 отзывов – 15 000 рубле 00 копеек, участие в 5 судебных заседаниях – 15 000 рублей 00 копеек. Отмечает, что стороны соглашения не согласовали стоимость каждой юридической услуги.

ООО «Аркадия Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы истца, указав, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, величиной взысканных судом расходов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

Подробнее позиции сторон изложены письменно. ООО «Гранд-Эстет» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт несения расходов Обществом, их размер, а также право ООО «Аркадия Плюс» на их возмещение за счет истца подтвержден материалами дела и ФИО1 не оспаривается.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из изложенного следует, что окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного спора, поэтому само по себе право установить вознаграждение в любом размере не предполагает, что данная сумма будет сочтена судом разумной и обоснованной с учетом обстоятельств рассмотренного спора.

Фактически Обществу оказаны услуги по составлению отзыва на иск, двух дополнительных отзывов и представительство в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (11.07.2022, 06.10.2022. 29.11.2022, 10.01.2023, 09.02.2023).

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от

25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Суд первой инстанции не привел калькуляцию стоимости услуг.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (разъяснения пункта 3 Информационное письмо № 121).

ФИО1, возражая относительно суммы судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств чрезмерности взысканных в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя, сведений о возможности получить аналогичный объем услуг аналогичного качества по меньшей стоимости, апелляционный суд учитывает в качестве ориентира цен на услуги представителя расценки, которые содержат Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 (далее – Рекомендации).

Так согласно пункту 5.1 Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, рассматриваемым судом первой инстанции, - от 70 000 рублей 00 копеек. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 3-х дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета от 10 000 рублей 00 копеек, независимо от продолжительности работы в течение дня.

Согласно пунктам 5.4, 5.9 Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: составление искового заявления (заявления) и отзыва на исковое заявление (заявление) – не менее 10 000 рублей 00 копеек; за участие адвоката в судебном заседании в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, - не менее 10 000 рублей 00 копеек за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня.

Представителем Общества представлены мотивированные возражения на иск с приложением большого объема доказательств.

Апелляционный суд полагает, что размер расходов мог быть определен исходя из стоимости отзыва на иск в размере 20 000 рублей 00 копеек, дополнительного отзыва на иск – 5 000 рублей 00 копеек, дополнительного отзыва на иск – 7 000 рублей 00 копеек, участие в судебных заседаниях – 50 000 рублей 00 копеек (5 судебных заседаний х 10 000 рублей 00 копеек за одно судебное заседание).

При расчете стоимости фактически оказанных услуг представителем с учетом данных расценок сумма, взысканная судом первой инстанции, не может быть признана чрезмерной.

Общество возражений относительно размера взысканных судебных расходов не представило.

Согласно разъяснениям пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, оснований для еще большего снижения их не установлено. Суд первой инстанции, при вынесении определения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил размер расходов на оплату юридических услуг до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности, что не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2023 по делу № А17-4451/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.А. Овечкина