ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-5186/2025

г. Москва Дело № А40-305811/19 19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «494 УНР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-305811/19, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными - соглашение о зачете встречных требований от 14.09.2020, акт зачета встречных требований от 14.09.2020 и применении последствий их недействительности в виде восстановления положения сторон до совершения оспариваемых сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭКДОМ»,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «ТЭКДОМ»:ФИО1 по дов. от 12.05.2025 от ОАО «494 УНР»: ФИО2 по дов. от 15.08.2024 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО «ТЭК-ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 127018, <...>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, 199034, <...>, пом. 7Н.) - член МСО ПАУ, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 36(7237) от 26.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «ТЭК ДОМ» и ОАО «494 УНР»: соглашение о зачете встречных требований от 14.09.2020, акта зачета встречных требований от 14.09.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон до совершения оспариваемых сделок, а именно:

- восстановить задолженность ОАО «494 УНР» перед ООО «ТЭК ДОМ» по договору купли-продажи от 14.09.2020 в размере 720 000 руб.;

- восстановить задолженность ООО «ТЭК ДОМ» перед ОАО «494 УНР» из счета-фактуры № 1116 от 09.01.2020, счета-фактуры № 538 от 14.01.2020, счета-фактуры № 567 от 31.01.2020 в размере 720 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ОАО «494 УНР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-305811/19 отменить. Представитель ОАО «494 УНР» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «ТЭКДОМ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ТЭКДОМ» на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также от ОАО «494 УНР» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства об отложении.

В соответствии с частью 1 и частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса. Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 19.03.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными - соглашение о зачете встречных требований от 14.09.2020, акт зачета встречных требований от 14.09.2020 и применении последствий их недействительности в виде восстановления положения сторон до совершения оспариваемых сделок.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2020 между ООО «ТЭК – Дом» и ООО «Тайм-Авто» заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно условиям которого Продавец (ООО «ТЭК – Дом») обязуется продать в постоянное пользование Покупателю (ООО «ТаймАвто») погрузчик малогабаритный BOBCAT S100 2013 года выпуска, а Покупатель обязуется приобрести погрузчик и своевременно произвести оплату согласно условиям договора.

Пунктом 3.2. договора стоимость реализуемого имущества определена сторонами в размере 720 000,00 руб. Покупатель оплачивает погрузчик малогабаритный BOBCAT S100 на условиях 100 % оплаты в сумме 720 000,00 руб. Погрузчик малогабаритный BOBCAT S100 передан ООО «Тайм-Авто» по акту приема-передачи 14.09.2020. ООО «ТЭК – Дом» надлежащим образом исполнило обязательства по передаче ООО «ТаймАвто» предмета договора купли-продажи, однако ООО «Тайм-Авто» свои обязательства по оплате приобретенного имущества не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ООО «Тайм-Авто» имеющейся задолженности (дело № А41-20321/2023).

При рассмотрении дела № А41-20321/2023, в частности из письменных пояснений ООО «ТаймАвто» к судебному заседанию, назначенному на 27.06.2023, было установлено, что им (первоначальный должник) с ОАО «494 УНР» (новый должник) и ООО «ТЭК-ДОМ» (кредитор) 14.09.2020 был заключен договор перевода долга, согласно которому ООО «Тайм-Авто» с согласия ООО «ТЭК-ДОМ» перевело свою задолженность в размере 720 000,00 руб. на ОАО «494 УНР».

В связи с установлением наличия договора перевода долга от 14.09.2020, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ОАО «494 УНР» задолженности по договору купли-продажи от 14.09.2020 – дело № А41-79841/2023. При этом судом первой инстанции установлено, что 14.09.2020 между ОАО «494 УН» и ООО «ТЭК-ДОМ» подписано соглашение о зачете встречных требований (далее – соглашение). В п. 1.2. стороны предусмотрели, что сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 720 000 руб. Сведения о взаимных требованиях и задолженности сторон по состоянию на 14.09.2020 находятся в прилагаемом акте зачета встречных требований от 14.09.2020 к настоящему

соглашению, который является неотъемлемой частью соглашения (п. 2.1 соглашения). В п. 1 акта зачета встречных требований от 14.09.2020 стороны установили, что прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований (далее – акт зачета). Согласно п. 4 акта зачета встречный требований от 14.09.2020 зачет совершен на сумму 720 000 руб., в отношении следующих требований:

Требования «стороны 2» к «стороне 1» по следующим обязательствам:

- счет-фактура № 1116 от 09.01.2020 на сумму 661 436, 25 руб. за материалы;

- счет-фактура № 538 от 14.01.2020 на сумму 44 564, 40 руб. за материалы; - счет-фактура № 567 от 31.01.2020 на сумму 13 999, 35 руб. за материалы. Требования «стороны 1» к «стороне 2» по следующим обязательствам:

- договор перевода долга от 14.09.2020 на сумму 720 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и мотивировано тем, что заключение после принятия заявления о признании ООО «ТЭК ДОМ» несостоятельным (банкротом)Соглашения о зачете встречных требований от 14.09.2020 и Акта зачета встречных требований от 14.09.2020 привели к предпочтительному удовлетворению текущих обязательств перед ОАО «494 УНР», реальное наличие которых в условиях применения повышенного стандарта доказывания не подтверждено, так как как на момент заключения сделок, так и на момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, имелась непогашенная текущая задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, которая в порядке календарной очередности, имела приоритет перед погашенной задолженностью перед ОАО «494 УНР».

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом

пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭКДОМ» № А40-305811/19 возбуждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 на основании заявления АО «МОЭК», при этом спорные сделки заключены 14.09.2020, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, сделки заключены менее чем за месяц до открытия в отношении ООО «ТЭК-ДОМ» Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 процедуры наблюдения. В данном случае задолженность ООО «ТЭК-ДОМ» перед ОАО «494 УНР», погашенная в результате произведенного зачета, согласно представленным счетам-фактурам образовалась после даты возбуждения дела о банкротстве должника и относится к текущим обязательствам.

С учетом текущего характера задолженности ОАО «494 УНР», по которой имел место зачет в результате заключения спорных сделок, судом первой инстанции верно были применены разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если она совершена с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В заявлении о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указывал на то, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась текущая задолженность, возникшая в период с ноября 2019 по январь 2020 года, перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосводоканал», ИФНС России № 15 по г. Москве, ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» и ФИО4, большая часть из которой на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, оставалась непогашенной. В частности, с письменными пояснениями от 27.09.2024 конкурсным управляющим были представлены доказательства наличия в момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции непогашенной текущей задолженности, которая в порядке календарной очередности, имела приоритет перед погашенной задолженностью должника перед ОАО «494 УНР», на сумму 3 834 697,64 руб. перед ресурсоснабжающими организациями - АО

«Мосводоканал» и ПАО «МОЭК». Таким образом, к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок имевшие приоритет кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере своих требований.

Самого по себе довода о том, что в конкурсную массу в будущем поступят денежные средства за счет проведения мероприятий по работе с дебиторской задолженностью, недостаточно для вывода о том, что указанные кредиторы гарантировано получат удовлетворение своих текущих требований. При вынесении судебного акта суд не может руководствоваться вероятностью наступления того или иного события, а должен исходить из фактических обстоятельств дела, имевших место на момент рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по настоящему делу ОАО «494 УНР» признанно аффилированным лицом по отношению к должнику. С учетом аффилированности Должника с ОАО «494 УНР», последнее не могло не знать о наличии у Должника неисполненных обязательств, как текущего, так и реестрового характера, а также о факте нарушения очередности удовлетворения требований. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания спорных сделок недействительными.

Судом первой инстанции учтено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 требования ОАО «494 УНР» к должнику в размере 80 458 065, 06 руб., которые в том числе аналогичны тем, по которым произведен спорный зачет, в соответствии с разъяснениями п. 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника иаффилированных с ним лиц» признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В частности при рассмотрении обособленного спора было установлено следующее:

- первоначальные обязательства должника перед заявителем возникли с 01.11.2018, при этом, с указанной даты и до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после этой даты и до введения в отношении должника процедуры банкротства, заявителем на протяжении двух лет не осуществлялось мероприятий по судебному взысканию образовавшейся задолженности (заявление о включении требований в реестр было подано - 09.11.2020); данные действия заявителя в своей совокупности не отвечают экономическим мотивам деятельности коммерческой организации (извлечение прибыли), а также указывают на наличие у заявителя в правоотношениях с должником не только формально юридической, но и фактической аффилированности;

- оказание услуг осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника, о чем ОАО «494 УНР» в силу аффилированности с должником не могло не знать; вместе с тем, ОАО «494 УНР» продолжало оказание услуг без получения оплаты;

- требование о возврате компенсационного финансирования, которым фактически выступают обязательства должника перед ОАО «494 УНР», не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса

Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность перед ОАО «494 УНР», подлежащая зачету в результате заключения спорных сделок, не могла быть погашена:

- до погашения всех текущих обязательств перед всеми независимыми кредиторами;

- до удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что по общему правилу разъяснения о понижении очередности к текущим требованиям не применяются, а так как компенсационное финансирование направлено на прикрытие неплатежеспособности должника от независимых кредиторов, оно не может осуществляться после возбуждения дела о банкротстве, так как после факт наличия имущественного кризиса становится публично раскрытым, в связи с чем разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований к текущей задолженности не применяются.

Между тем сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что текущий характер требования не препятствует субординации требованию кредитора (в том числе определение Верховного Суда РФ от 29.12.2021 № 307-ЭС20-5902(19) по делу № А56-19962/2017; Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2023 № 304-ЭС21-9091(28); Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2023 № Ф04-7007/2020). Текущие требования могут быть субординированы при наличии определенных обстоятельств, в том числе в случае недобросовестности действий текущего кредитора. Это связано с тем, что ключевым критерием при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора является не момент возникновения требования (реестровое или текущие), а непосредственно личность кредитора и обстоятельства, при которых возникло обязательство.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для понижения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, следует исходить из фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а не руководствоваться судебной практикой, принятой при разрешении дел с иными фактическими обстоятельствами. Факт предоставления ОАО «494 УНР» в преддверии банкротства компенсационного финансирования установлен вступившим в законную силу судебным актом, которым требования кредитора признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как верно отметил суд первой инстанции, разница требований ОАО «494 УНР» к ООО «ТЭК-ДОМ» из счета-фактуры № 1116 от 09.01.2020; счета-фактуры № 538 от 14.01.2020 и счета-фактуры № 567 от 31.01.2020, погашенных в результате спорного зачета, с требованиями, исследованными арбитражным судом при рассмотрении обоснованности ОАО «494 УНР» заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, заключается лишь в периоде их возникновения, что само по себе не может изменять обстоятельства их возникновения и явиться основанием для необоснованного повышения очередности их удовлетворения (наравне с иными требованиями кредиторов по текущим платежам).

Сам по себе факт возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (без признания заявления кредитора обоснованным) не может свидетельствовать об осведомленности третьих лиц о наличии имущественного кризиса у общества, так как представляет собой лишь выбранный одним кредитором способ истребовать задолженность. А компенсационное финансирование характеризуется не прикрытием неплатежеспособности должника от независимых кредиторов, а представляет собой скрытый способ финансирования общества для выхода из кризиса.

В ситуации же, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица (пункт 17 Обзора № 3 от 25.11.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 установлено, что первоначальные обязательства должника перед ОАО «494 УНР» возникли еще с 01.11.2018, при этом, с указанной даты и до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после этой даты и до введения в отношении должника процедуры банкротства, на протяжении двух лет не осуществлялось мероприятий по судебному взысканию образовавшейся задолженности (заявление овключении требований в реестр было подано лишь 09.11.2020); данные действия заявителя в своей совокупности не отвечают экономическим мотивам деятельности коммерческой организации (извлечение прибыли).

ОАО «494 УНР» в силу аффилированности с должником не могло не знать о нахождении ООО «ТЭК-ДОМ» в условиях имущественного кризиса, между тем продолжало оказывать различного рода услуги, при том что оплата по ним не осуществляется с ноября 2018 года

В данном случае имеет место наличие между ОАО «494 УНР» и ООО «ТЭКДОМ» длительные правоотношения с признаками внутрикорпоративного финансирования. Указанные правоотношения не были прекращены и после возбуждения дела о банкротстве, что не изменяют природу изначально сложившихся между сторонами правоотношений. Данное обстоятельство позволяет понизить очередность удовлетворения требования исходя из необходимости защиты прав независимых кредиторов при формировании и распределении конкурсной массы.

Несмотря на возбуждение 21.11.2019 настоящего дела о банкротстве, контролирующими должника лицами, которые также контролируют и ОАО «494 УНР», предпринимались различного рода действия по недопущению признания ООО «ТЭК-ДОМ» процедуры банкротства, что затянуло процесс введения процедуры наблюдения почти на год (до 01.10.2020).

В частности ООО «ТЭК-ДОМ» на протяжении всего периода с даты возбуждения производства по делу о банкротстве собственное заявление Должника о банкротстве не подавалось, а лишь всячески препятствовало введению процедуры банкротства: предоставлялись сведения о частичном погашении задолженности перед кредитором-заявителем, велись переговоры о заключении мирового соглашения и пр., что подтверждается многочисленными судебными актами об отложении судебных заседаний по вопросу обоснованности заявления опризнании должника банкротом.

В этот же период (с ноября 2019 по сентябрь 2020) ОАО «494 УНР» продолжало фактически безвозмездную поставку в его адрес различного рода товаров в рамках сложившихся между ними с конца 2018 года правоотношений, имеющих признак компенсационного финансирования, несмотря на осведомленность, в отличии от независимых кредиторов, об истинном размере долговой нагрузки ООО «ТЭК ДОМ» и его финансовом положении. Действия ОАО «494 УНР» преследовали цель контролирующих должника лиц по возврату ООО «ТЭК-ДОМ» к нормальной хозяйственной деятельности, а также сокрытия от независимых кредиторов должника сведений об отсутствии у общества собственных денежных средств для ее финансирования.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 309-ЭС18-299(2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом. Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

В данном случае материалы дела не свидетельствуют о наличии у ОАО «494 УНР», осведомленного об имущественном положении должника, положительного экономического эффекта от сохранения правоотношений с ООО «ТЭК-ДОМ» после возбуждения дела о банкротстве и продолжения фактически безвозмездной поставки в его адрес различного рода товаров. Подобное поведение сторон стоит расценивать как попытку «удержать» общества от банкротства, так как сохранения правоотношений с ООО «ТЭК-ДОМ» имело место именно до даты введения первой процедуры банкротства. Именно это и объясняет приобретение должником товара не у специализированных магазинов, а непосредственно у аффилированного лица, являющегося застройщиком, и не имеющего соответствующего вида деятельности (кода ОКВЭД).

Кроме того, именно ОАО «494 УНР» в последующем была подана апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 вследствие несогласия с признанием ООО «ТЭК ДОМ» банкротом, что также позволяет говорить о том, что контролирующие лица (общие для должника и Ответчика) пытались затянуть признание общества банкротом.

В ситуации, в которой скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Несмотря на сохранение в период рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом правоотношений компенсационного характера с ОАО «494 УНР», в конечном счете выход из кризиса не удалось реализовать и в отношении ООО «ТЭК ДОМ» была введена процедура банкротства, то есть имеются все основания для понижения требований ОАО «494 УНР» в очередности.

Кроме того, если бы компенсационное финансирование производилось публично, посредством проведения корпоративных процедур в частности увеличения уставного капитала или предоставления материальной помощи, то в таком случае в силу абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования по умолчанию не могли быть включены в реестр.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования ОАО «494 УНР» к ООО «ТЭК-ДОМ» из счета-фактуры № 1116 от 09.01.2020; счета-фактуры № 538 от 14.01.2020 и счета-фактура № 567 от 31.01.2020, так же как и задолженность перед Ответчиком, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника, подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом наличие у ООО ТЭК ДОМ» задолженности перед ОАО «494 УНР», по которой был произведен зачет, документально не подтверждено.

Ответчиком, как в материалы настоящего обособленного спора, так и в рамках дела А41-79841/2023, не представлено доказательств приобретения товара, переданного должнику, либо его изготовления, доказательств наличия условий для его хранения, доказательств совершения платежных операций, опосредующих деятельность для совершения данной поставки в адрес должника, являющегося аффилированным лицом. Заявления об обратном носят голословный характер.

В материалах дела отсутствуют удовлетворительные доказательства, свидетельствующие о наличии у ОАО «494 УНР» товаров, в составе и количестве, указанном в счетах-фактурах. Равным образом, не представлены доказательства, подтверждающие доставку и отгрузку товаров. Само по себе формальное предоставление счета-фактуры не может являться достоверным доказательством реальности передачи должнику товара. Указанный документ не отвечает критериям повышенного стандарта доказывания. При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства наличия со стороны ОАО «494 УНР» встречного исполнения по оспариваемой сделке. Бремя доказывания наличия со стороны ООО ТЭК ДОМ» неисполненных обязательств, погашение которых имело место в результате совершения спорного зачета, лежит непосредственно на ОАО «494 УНР» и не может быть переложено на конкурсного управляющего, как на то указывает Ответчик в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 производство по требованиям Ответчика к ООО «ТЭК ДОМ» за период с 22.11.2019 по 30.09.2020 на сумму 4 217 114,73 руб. прекращено, обоснованность этих требований судом не проверялась. В последующем ОАО «494 УНР» не заявлялось требований о взыскании с ООО «ТЭК ДОМ» указанной текущей задолженности на сумму 4 217 114,73 руб., несмотря на то, что прошло уже более трех лет.

При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим также было заявлено о том, что соглашение о зачете встречных требований от 14.09.2020 и Акт зачета встречных требований от 14.09.2020 являются ничтожными (мнимыми) сделками, а также заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В частности, конкурсный управляющий указывал на то, что посредством представления в материалы дела А41-79841/2023 спорных документов, стороны, выступающие аффилированными лицами, стремились создать препятствия взысканию в конкурсную массу ООО «ТЭК-ДОМ» дебиторской задолженности в целях сохранения денежных средств внутри группы компаний и недопущения их взыскания в счет расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы по данным обязательствам должника перед ОАО «494 УНР», по которым имел место зачет, (товарные накладные, счета-фактуры), уже ранее предоставлялись им в материалы заявления о включении в реестр должника, что подтверждается определением арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021. Кроме того это подтверждается самим заявлением ОАО «494 УНР» о включении в реестр требований кредиторов должника. Данное требование кредитора ОАО «494 УНР» к должнику поступило в канцелярию суда 19.11.2020.

Кроме того ОАО «494 УНР» имеет противоречивую позицию относительно одних и тех же обязательств, которые:

- при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 19.11.2020 - заявлялись ОАО «494 УНР» как не погашенными;

- при направлении отзыва на заявление ООО «ТЭК ДОМ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.09.2020 - заявлялись ОАО «494 УНР» как погашенные в результате произведенного зачета требований соглашением от 14.09.2020.

В переданной конкурсному управляющему базе данных 1С «Бухгалтерия» отсутствуют сведения о произведенном зачете, что подтверждает вывод о том, что посредством представления в материалы дела № А41-79841/2023 спорных документов, стороны, выступающие аффилированными лицами, стремились создать препятствия к взысканию в конкурсную массу ООО «ТЭК-ДОМ» дебиторской задолженности в целях сохранения денежных средств внутри группы компаний и недопущения их взыскания в счет расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.

Наличие спорных документов опровергается также представленным ОАО «494 УНР» в материалы дела актом сверки расчетов с должником за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, в котором факт произведенного 14.09.2020 зачета встречных требований, уменьшающего размер задолженности ООО «ТЭК ДОМ», отсутствует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности:

- Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. О совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует действия сторон, направленных на создание препятствий к взысканию в конкурсную массу ООО «ТЭК-ДОМ» дебиторской задолженности, формируя под это искусственный документооборот о сделках, в действительности не заключаемых между сторонами (мнимых);

- В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Должник утратил возможность взыскать дебиторскую задолженность по договору купли-продажи самоходной машины от 14.09.2020 в размере 720 000 руб., в

то время как перед ОАО «494 УНР» была «зачтена» задолженность должника, реальное наличие которой не подтверждено;

- Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделке.

Факт аффилированности сторон установлен вступившими в силу судебными актами и Ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-305811/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО5 Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.