ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-24678/2024
05 мая 2025 года15АП-2304/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,
при участии:
от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление отделочных работ-2»
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.12.2024 по делу № А32-24678/2024
по иску Анапского Городского Отделения Краснодарского краевого отделения Общероссийской общественной организации «ВДПО»
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление отделочных работ-2»
о взыскании задолженности и пени
УСТАНОВИЛ:
Анапское Городское Отделение Краснодарского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление отделочных работ-2» о взыскании 1240843,08 руб. задолженности, 99 267,45 руб. неустойки.
Решением от 20.12.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2024, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1240843,08 руб. задолженности, 99 267,45 руб. неустойки.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
Субподчиком не передана исполнительная документация подрядчику по заключенным между сторонами договорам. Судом сделан ошибочный вывод, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ. Факт принятия ответчиком работ на основании актов КС-2 и частичная оплата не свидетельствует о передаче истцом вместе с результатами работ исполнительной документации. Субподрядчику подлежит начислению неустойка за непередачу исполнительной документации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в материалы дела поступили 16.04.2025 дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела судом отказано с учетом положений пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированное управление Отделочных работ-2» (подрядчик) и Анапское Городское Отделение Краснодарского краевого отделения Общероссийской общественной организации «ВДПО» (субподрядчик) заключен договор подряда от 07.08.2023 № 07-08/23, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 11 им. С.М. Жолоба. Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с приложениями к договору (локальными сметными расчетами) и передать их подрядчику.
В соответствии с условиями договора, подрядчик принял на себя обязательства создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Также между сторонами заключен договор от 06.07.2023 года № 06-07/23, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 11 им. С.М. Жолоба».
Стоимость работ в договорах согласно пункту 2.1 определена сторонами в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью заключенных договоров.
Субподрядчик предоставил и согласовал с подрядчиком следующие локально сметные расчеты, согласно которым сумма работ по двум договорам составила — 7 700 899,08 рублей.
Субподрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, выполнил работы в соответствии с условиями договоров, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 7 700 899,08 рублей.
Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после подписания актов формы КС-2, КС-3, за фактически выполненные объемы работ, при условии предоставления субподрядчиком всей необходимой (пункт 3.4 договоров).
Подрядчик произвел оплату выполненных работ: от 14.07.2023 — на сумму 1 560 056 рублей; от 10.08.2023 — на 3 600 000 рублей; от 28.09.2023 — на сумму 1 000 000 рублей; от 29.12.2023 — на сумму 300 000 рублей.
Работы, выполненные по договору № 06-07/23 от 06.07.2023 подрядчиком оплачены в полном объеме.
Общая сумма оплаченная по двум договорам составила 6 460 056 руб.
Заказчиком нарушены условия договора в части сроков оплаты.
По договору № 07-08/23 от 07.08.2023 задолженность составила 1 240 843,08 руб.
Невыполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, отсутствие замечаний в отношении качества работ подтверждено ответчиком.
Согласно пункту 6.2 договора исполнительная документация подлежит оформлению и передаче заказчику до приемки результата работ; после чего в течение пяти рабочих дней производится приемка работ и затем подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.3).
Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, которые представлены в материалы дела, следовательно, исполнительная документация передана своевременно, до подписания актов формы КС-2 и КС-3, претензии к полноте исполнительной документации у ответчика в момент приемки отсутствовали; акты подписаны без оговорок и указания на неполноту или отсутствие исполнительной документации.
Таким образом, с учетом положений спорных договоров, ответчик, подписав акты КС-2 констатировал получение исполнительной документации и надлежащее исполнение субподрядчиком свои обязательств по договорам.
Из материалов дела не усматривается, что подрядчиком на стадии приемки работ были предъявлены какие-либо претензии относительно объемов и качества выполненных работ, как и не был заявлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции указывает, что непередача исполнительной документации сама по себе не освобождает от обязанности по оплате фактически выполненных работ, принятых без претензий и замечаний.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не содержат данных о том, какая конкретно исполнительная документация по выполненным работам отсутствует у подрядчика.
По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению.
Согласно сведениям из ЕИС Закупки исполнение контракта на Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 11 им. С.М. Жолоба завершено, представлены акты формы КС-2 о выполнении работ, в том числе, по устройству пожарной сигнализации (работы в рамках договора № 06-07/23) и монтажу структурированной кабельной системы (работы по договору № 07-08/23).
Следовательно, суд приходит к выводу, что работы по спорным договорам исполнены субподрядчиком в полно объеме, приняты без замечаний и возражений, имеют потребительскую ценности, а объект, на котором выполнены работы, эксплуатируется по назначению.
С учетом изложенного, выполненные работы подлежат оплате, а требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании 99 267,45 руб. неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае необоснованной задержки платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России от суммы неисполненного обязательства.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан методологически и арифметически верным, истец правильно определил начало периода просрочки с учетом даты акта (07.09.23) и срока на оплату пять дней согласно пункту 3.4 договора.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, с учетом чего требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что субподрядчику подлежит начислению неустойка за непередачу исполнительной документации.
Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтвержден факт непередачи исполнительной документации, напротив, судом сделан вывод о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору, в том числе в части передачи исполнительной документации.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 по делу № А32-24678/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов
СудьиР.А. Абраменко
О.А. Сулименко