АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2025 года Дело № А40-32740/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

о взыскании судебных расходов по делу № А40-32740/2023, принятые в порядке упрощенного судопроизводства по исковому заявлению Кузнецовой Евгении Асадовой к ответчикам ФИО1, ФИО3, ООО «ЦП» об истребовании документов

третьи лица: ООО «РЦР», ВОГОГРАДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «МЕЙЕР И ПАРТНЕРЫ»

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском ответчикам ФИО1, ФИО3, ООО «ЦП» об обязании передать участнику копии следующих документов: Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Центр прав» от 28.11.2022; Положение проведения заочного голосования участников общества, утвержденное протоколом внеочередного общего собрания ООО «Центр прав» от 28.11.2022; Положение о порядке действий единоличного исполнительного органа (директора), утвержденное протоколом Внеочередного общего собрания

ООО «Центр прав» от 28.11.2022; Положение о порядке распределения прибыли, утвержденное протоколом Внеочередного общего собрания ООО «Центр прав» от 28.11.2022; Положение об одобрении сделок свыше 10 млн. рублей, утвержденное протоколом Внеочередного общего собрания ООО «Центр прав» от 28.11.2022; Положение расходования денежных средств Общества, утвержденное протоколом Внеочередного общего собрания ООО «Центр прав» от 28.11.2022, и о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения начиная со дня вступления решения суда в силу по день фактического исполнения решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.12.2023 отказал в удовлетворении ходатайства истца и ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО5, исковое заявление удовлетворил частично, обязал ООО «ЦП» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО4 копию протокола общего собрания участников ООО «ЦП» об избрании ФИО5 директором ООО «ЦП», в остальной части в удовлетворении искового заявления отказал, взыскал с ООО «ЦП» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2024 принял отказ Кузнецовой Евгении Асадовой от исковых требований, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-32740/23 отменил, производство по делу № А40-32740/23 прекратил на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ. Также апелляционный суд возвратил из федерального бюджета ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченной по чеку от 14.02.2024 за подачу апелляционной жалобы, возвратил из федерального бюджета ООО «Центр Прав» государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 14.02.2024 за подачу апелляционной жалобы, возвратил из федерального бюджета ФИО4

Евгении ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 15.02.2023 за рассмотрение иска.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 180 000 руб. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 и принять новый судебный акт, которым заявление ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А40-32740/2023 в размере 180 000 руб. удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении оригинала кассационной жалобы и приложенных к нему документов. Оригинал кассационной жалобы приобщен. В приобщении к материалам дела поступивших от ФИО1 дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе (в том числе Приложение № 1-3: опись вложения в ценное письмо от 02.12.2022, почтовый документ о направлении протокола ФИО4, отчёт Почты России по данному почтовому отправлению) судом отказано,

поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства.

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ФИО4 просила отказать в приобщении дополнительных документов, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их

понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исключением из названного правила является распределения судебных издержек при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

В таком случае судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отказ ответчику в возмещении понесенных судебных расходов за счет истца возможен только при раскрытии перед судом обстоятельств добровольного удовлетворения требований истца после подачи иска.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 частично удовлетворено исковое заявление, носящее неимущественный характер. При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 принят отказ ФИО4 от иска, решение отменено, производство по делу прекращено.

Установив по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств причину отказа ФИО4 от иска в суде апелляционной инстанции, суды пришли к выводу о том, что отказ от иска был обусловлен тем, что исковые требования ФИО4 были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд в

рамках данного дела. Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что отказ от иска обусловлен неправомерным заявлением иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на правильном применении судами положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 1, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А40-32740/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Немтинова