ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.11.2025 Дело № А40-251199/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,
судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России 15 по Московской области
на определение от 11.06.2025 Арбитражного суда города Москвы и
постановление от 03.09.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда
о взыскании с ФНС России в лице МИФНС № 15 по Московской области в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 150 000 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Истра-Эстейт»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2025 по делу № А40-251199/2023, в удовлетворении заявленных требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области (далее - ФНС России в лице МИФНС № 15 по Московской области) к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании убытков в размере 150 048 871,78 руб. отказано.
В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС России в лице МИФНС № 15 по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.
24.04.2025 в суд поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать судебные расходы в размере 300 000 рублей, увеличив их за счет оказания правовых услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025, взыскано с ФНС России в лице МИФНС № 15 по Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 000 руб.; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с определениями суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснованиях ФНС России в лице МИФНС № 15 по Московской области указано, что требования удовлетворены судом первой инстанции в размере, превышающем разумный; факт несения судебных расходов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами; действия арбитражного управляющего по привлечению процессуального представителя увеличили размер расходов в конкурсном производстве.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2025 в составе председателя третьего судебного состава ФИО2 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Трошину Ю.В.
До начала судебного заседания поступило ходатайство от ФНС России в лице МИФНС № 15 по Московской области о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
Требования арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов основаны на отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС № 15 по Московской области о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 150 048 871,78 руб.
В рамках рассмотрения указанного обособленного спора арбитражный управляющий ФИО1 понес судебные расходы в общей сумме 300 000 руб. - стоимость услуг процессуального представителя, за взысканием которых впоследствии обратился к ФНС России в лице МИФНС № 15 по Московской области как стороне, в удовлетворении требований которой отказано судом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), исходил из фактически оказанных услуг, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости.
Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. По смыслу статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления № 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Пунктом 18 постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
ФНС России в лице МИФНС № 15 по Московской области обратилась в суд с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, в удовлетворении которых отказано судебным актом.
Поэтому суды признали обоснованными судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., подтвержденные договором, актами и расписками. При этом суды отметили, что участие представителя в судебных заседаниях и подготовка документов подтверждены.
Относительно соразмерности расходов суды указали, что определение разумности судебных издержек является дискреционным полномочием суда. В данном случае, учитывая сложность споров о банкротстве и объем оказанных услуг, суды сочли взысканные 150 000 руб. разумными.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
29.10.2025 ФНС России в лице МИФНС № 15 по Московской области сообщила, что определением Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2025 № 305-ЭС25-6799 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2025 по делу № А40-251199/2023; взысканы с ФИО1 в пользу ФНС России в лице МИФНС № 15 по Московской области убытки в размере 150 048 871,78 руб.
Между тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы не были заявлены ФНС России в лице МИФНС № 15 по Московской области в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. В связи с чем они не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции лишен возможности проверки данных доводов.
Более того, данные обстоятельства возникли 13.10.2025 (резолютивная часть судебного акта) и могут являться основанием для пересмотра судебных актов по делу № А40-251199/2023: определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025, поскольку, согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, отмена судебного акта, на котором основаны обжалуемые судебные акты по обособленному спору, является таким новым обстоятельством.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены, кассационная инстанция не установила. Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.06.2025 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.09.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-251199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Ю.В. Трошина
Судьи Н.С. Калинина
Н.М. Панькова