Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 декабря 2023 годаДело № А56-87031/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Черный стиль» (198095, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Нарвский округ вн.тер.г., ФИО2 пер., д. 7А, литера а, часть помещения 6-Н, помещ. 224, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.04.2021, ИНН: <***>, КПП: 780501001);

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2020, адрес: 195265, Санкт-петербург, пр. Гражданский, д.105, корп.4, кв. 99);

о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды №10 от 27.10.2022 в размере 100 000 руб., процентов в размере 4 376 руб.,

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 09.08.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черный стиль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) обеспечительного платежа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 376 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск и дополнительных документов не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что просит взыскать проценты за период с 08.11.2022 по дату подачи иска 10.09.2023 в сумме 4 376 руб.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, в отсутствие возражений сторон, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В целях заключения договора аренды в отношении части нежилого помещения площадью 700 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1400 кв.м, являющемся частью земельного участка с КН 78:15:0008066 с разрешенным использованием – для размещения промышленных объектов, по адресу: Санкт-Петербург. Химический пер., д.8, лит. Б, принадлежащхй предпринимателю на основании договора аренды №СТД-0007/20 от 01.04.2020, Общество направило предпринимателю на подписание договор от 27.10.2022 №10.

По условиям указанного договора предполагалось внесение арендатором (Обществом) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора обеспечительного платежа в размере 385 000 руб., который зачисляется в счет оплаты основной части арендной платы за последний месяц аренды по договору.

Пунктом 1.4 договора было предусмотрено, что передача объекта в аренду оформляется сторонами путем подписания акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора истцом внесена часть обеспечительного платежа по договору аренды №10 от 27.10.2022 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №986 от 07.11.2022.

Однако, как указывает истец, фактически договор со стороны предпринимателя подписан не был, объект аренды Обществу не передан. В связи с эти истец направил в адрес ответчика требование о возврате ранее перечисленного обеспечительного платежа в размере 100 000 руб.

Поскольку требование Предпринимателем не исполнено, Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование указанными денежными средствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал требование подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что истцом внесена часть обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. в счет исполнения условий договора аренды №10 от 27.10.2022.

При этом, как указывает истец, в рамках дела №А56-22704/2023 предприниматель обратился к Обществу с требованием о взыскании арендной платы по договору аренды №10 от 27.10.2022.

Однако в удовлетворении требований предпринимателю отказано. При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.12.2023 указал следующее: «из переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» и пояснений представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.11.2023, следует, что Общество, согласившись с предложением Предпринимателя о заключении договора аренды спорного помещения, направило в адрес последнего посредством электронной почты подписанный экземпляр договора, при этом доказательств направления Предпринимателем в адрес Общества подписанного со стороны арендодателя договора в материалы дела не представлено, то есть фактически Предприниматель не акцептовал оферту Общества (статьи 435, 438 ГК РФ).

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено истцом в материалы дела объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи арендодателем объекта по договору во временное владение и пользование арендатора, в том числе доказательств направления в адрес последнего подписанного со стороны Предпринимателя акта приема-передачи.

Иные доказательства, подтверждающие, в том числе косвенно, передачу помещения во владение и пользование ответчику, в материалы дела также не представлены.

Более того, из материалов дела следует, что, ссылаясь на то, что фактически объект аренды Обществу передан не был, ответчик направил в адрес истца требование о возврате ранее перечисленного обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. 00 коп.

При этом из представленной сторонами в материалы дела электронной переписки через мессенджер «WhatsApp» также следует, что Предприниматель указывал на то, что обеспечительный платеж не перечислен Обществом в полном объеме, и на готовность возврата ранее перечисленного обеспечительного платежа с учетом возможности заключения договора аренды с иным арендатором.

Из содержания указанной переписки также однозначно следует, что на необходимость возврата арендатором имущества арендодателю, последним указано не было, что в свою очередь свидетельствует о том, что фактически объект аренды Предпринимателем Обществу передан не был.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт использования Обществом объекта аренды в спорный период, доказательства направления Предпринимателем в адрес Общества требования о необходимости освобождения последним спорного помещения и его возврата, равно как и доказательств самого возврата спорного помещения Обществом Предпринимателю с указанием фактического состояния спорного имущества, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом вышеприведенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал исполнения им обязанности, установленной законом и предусмотренной пунктом 1.4 договора, а именно фактическое предоставление арендодателем арендатору имущества в аренду».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт отсутствия между сторонам договорных отношений, в рамках которых у ответчика имелись бы основания для удержания уплаченных истцом денежных средств, доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Таким образом, требование Общества о взыскании 100 000 руб. суммы обеспечительного платежа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в размере 4 376 руб., начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период со дня, следующего за датой платежа (08.11.2022) до даты подачи иска, то есть до 10.09.2023.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из представленных документов следует, что требование о возврате 100 000 руб. обеспечительного платежа истец предъявил предпринимателю в письме 25.11.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19809570060906 почтовой службой 28.12.2022 осуществлен возврат письма отправителю за истечением срока его хранения.

Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ письмо считается полученным предпринимателем не позднее 28.12.2022. Следовательно, с 29.12.2022 начался семидневный период исполнения обязательства, предусмотренный ст. 314 ГК РФ. С учетом нерабочих праздничных дней, ст. ст. 191, 193 ГК РФ просрочка исполнения обязательства началась с 16.01.2023.

За период с 16.01.2023 по 10.09.2023 сумма процентов составит 5 283,56 руб.

Между тем учитывая, что истец просил взыскать сумму процентов в размере 4 376 руб. и требование в этой части уточнено не было, у суда нет оснований выходить за пределы исковых требований, в связи с чем оно подлежит удовлетворению именно в указанном размере.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 131 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черный стиль» 100 000 руб. задолженности. 4 376 руб. процентов, 4 131 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.