АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
26 сентября 2025 г. Дело № А53-21652/25
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
установил:
Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании неустойки по государственному контракту № 15 от 15.03.2024 в размере 205 591,65 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2025 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Кроме того, определение суда, содержащее код доступа к материалам дела, направлялось на электронную почту ответчика, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Информация о рассмотрении настоящего дела также доведена до уполномоченного представителя ответчика, что подтверждается телефонограммой.
Ответчик отзыв не направил, требования не оспорил, извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
31.08.2025 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
08.09.2025 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее – истец, заказчик) и ООО "Строительные технологии" (далее – ответчик, генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 15 от 15.03.2024 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым Генеральный подрядчик на основании настоящего Контракта обязуется выполнить своими силами, а также силами привлеченных подрядных организаций, соответствующих положениям статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, в установленные Контрактом сроки, строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство разведочно-эксплуатационной на воду скважины по адресу: Ростовская область, р-н. Веселовский, х. Нижнесоленый, ул. Казима Мустафаева, 78-б», сдать указанные Работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями Контракта, а Заказчик обязуется принять Работы и результат выполненных Работ (Объект), оплатить Генеральному подрядчику обусловленную Контрактом цену на условиях настоящего Контракта. Работы должны соответствовать требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам и иным нормативным правовым актам РФ, действующих в строительстве.
Результатом выполненной работы по Контракту является построенный Объект, в отношении которого подписан Акт приемки законченного строительством объекта (Приложение № 6 к Контракту).
13.09.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 в соответствии с пунктом 1 цена контракта составляет 1 734 678 руб.
Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения Генеральным подрядчиком работ по Контракту – до 31.03.2024 года. Дата начала выполнения работ: с даты заключения Контракта. Генеральный подрядчик вправе выполнить Работы досрочно.
Моментом завершения строительства Объекта считать дату подписания Акта приемки законченного строительством объекта (Приложение № 6 к Контракту). (Пункт 3.3).
Датой приемки выполненной Работы считается дата размещения в ЕИС акта о приемке выполненных Работ, подписанного Заказчиком. (Пункт 4.5).
Как следует из искового заявления, ответчиком допущена просрочка выполнения работ, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 18.09.2024 на сумму 1 734 678 руб., который подписан с обеих сторон.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ контракту, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения.
Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
Факт нарушения срока выполнения работ по контракту ответчиком не оспаривается.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Истцом заявлено о взыскании пени в общей сумме 205591,65 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.
Поэтому, разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.
При разрешении данного вопроса следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в п. 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не
выделялись, акт по форме КС-2 и КС-3, подписанный заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают приёмку работ как единого комплекса.
Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.
В графике производства работ к контракту не индивидуализировано, какие конкретно виды работы подлежат выполнению помесячно по каждому наименованию работ с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ, не конкретизировано, на каких участках строящегося объекта подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику. Фактически при заключении контракта согласованный сторонами общий срок выполнения работ разделен по календарным месяцам, в пределах которых подлежали выполнению поименованные в графике отдельные виды работ на определенные суммы, т.е. приоритетным для сторон при заключении контракта являлось выполнение работ на конкретную оговоренную помесячно сумму финансирования. При этом спорные виды работ не могут быть выполнены одни за другими, а предполагают постепенное исполнение всех видов, указанных в приложении к контракту. Потребительская ценность отдельного этапа работ как таковая отсутствует без завершения работ в целом, поскольку этапы работ определены в контракте не применительно к завершению определенного участка работ с его возможным использованием, а применительно к этапу работ в целом по контракту.
Таким образом, оценив государственный контракт, суд приходит к выводу, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение и приёмка работ, не определена стоимость каждого этапа, следовательно, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по этапам.
При указанных обстоятельствах, обоснованным является взыскание неустойки только за нарушение конечного срока выполнения работ.
Согласно п. 10.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, в том числе за несоблюдение сроков исполнения Контракта, указанных в соответствующих разделах Контракта.
Проверив расчет неустойки за период с 01.04.2024 по 17.09.2024, суд признает его неверным, поскольку истцом при расчете не учтены положения ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку 31.03.2024 являлся выходным днём, днём окончания выполнения работ является ближайший за указанным числом рабочий день (01.04.2024), в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 02.04.2024 по 17.09.2024.
Кроме того, истец производит начисление неустойки за указанный период, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 20 % от цены контракта (1 814 044 руб.), вместе с тем, истцом не учтено, что 13.09.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 в соответствии с пунктом 1 цена контракта составляет 1 734 678 руб., в связи с чем, неустойка подлежит расчету исходя из указанной суммы.
Кроме того, истцом не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), и правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства.
Таким образом, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства – 18.09.2024 (19%).
Судом произведен перерасчет неустойки исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 19% от цены контакта согласованной в дополнительном соглашении № 2).
По расчету суда размер неустойки за период с 02.04.2024 по 17.09.2024 составил 185 668,37 руб. (1 734 678 руб. х 169 дней х 1/300 х 19%).
Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств добровольной оплаты пени в материалах дела не содержится.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2024 по 17.09.2024 в размере 185 668,37 руб.
В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (90,31%), со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду освобождения истца от её уплаты. При этом государственная пошлина взысканию с истца в доход бюджета не подлежит.
Руководствуясь, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по государственному контракту № 15 от 15.03.2024 за период с 02.04.2024 по 17.09.2024 в размере 185 668,37 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 13799,37 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Д.В. Козин