Постановление по делу № 11АП-3919/2025 от 30.05.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-3919/2025

30 мая 2025 года Дело А65-9398/2024 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А, ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2025 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделки по отчуждению должником автомобиля BMW 6501 COUPE, 2008 г. в пользу ФИО3 и применении последствия недействительности сделки (вх.58021), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО4, доверенность от 31.03.2023,

финансовый управляющий должника – лично, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецавтоТехЛизинг", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании ФИО2 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Воскресенск Московская область, адрес: Россия, г.Москва, <...>, несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу № А41-13959/23 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Московской области поступили ходатайства финансового управляющего ФИО5 и ООО «СпецАвтоТехЛизинг» о передаче дела в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения дела по месту нахождения большинства доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 дело № А41-13959/23 о банкротстве ФИО2 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 заявление ООО "СпецавтоТехЛизинг" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО2.

В суд 25.07.2024 поступило заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля BMW 6501 COUPE, 2008 г. выпуска ФИО2 в пользу ФИО3, и применении последствия недействительности сделки (вх.58021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 заявление финансового управляющего должника (вх.58021) удовлетворено частично.

Признан недействительным договор дарения от 30.04.2021 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство BMW 6501 COUPE, год выпуска 2008, идентификационный номер: <***>.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО2 денежную сумму на случай неисполнения настоящего судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта, но не более 1 000 000 руб. в общей сумме.

В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего должника отказано.

Суд взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО5 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии

с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что договор дарения от 30.04.2021 заключен с заинтересованными лицами при злоупотреблении сторонами правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между должником (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого, даритель безвозмездно передает одаряемому (дочери) транспортное средство BMW 6501 COUPE, год выпуска 2008, идентификационный номер: <***>, а одаряемый обязуется принять имущество.

По заявлению финансового управляющего указанная сделка имеет признаки ничтожной сделки по основаниям, изложенным в Гражданском кодексе Российской Федерации и подозрительной сделки по основаниям, изложенным в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий оспаривал указанную сделку на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка заключена безвозмездно, между заинтересованными лицами, заключение договора дарения привело к уменьшению активов должника, за счет которых конкурсные кредиторы могли бы получить удовлетворение требований. По мнению финансового управляющего, данная сделка также является ничтожной в силу положений статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то

для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен 30.04.2021, заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.03.2023, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение периода оспоримости, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, рассматриваемая сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности, в частности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель обязан также доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона даритель (безвозмездно) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что в результате совершения оспариваемого договора дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, финансовый управляющий указывал на наличие обеспечительных мер принятых в рамках рассмотрения заявления о привлечения должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по делу A65-3602/2020 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибойл Энерджи». На момент вынесения указанного определения размер реестра кредиторов ООО «Сибойл Энерджи» составил 17 816 295,86 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 по делу А65-3602/2020 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах взыскиваемой суммы - 17 816 295,86 руб.

Кроме того, финансовый управляющий указывал, что в соответствии с ответом ОСФР по г. Москве и Московской области, ФИО2 в 2021 году ежемесячно получал заработную плату в ООО «ИКС» с января по февраль - в размере 16 000 руб., с марта 2021 года по октябрь 2022 года ежемесячно 17 000руб., индивидуальным предпринимателем должник не являлся.

Таким образом, на момент заключения договора дарения транспортного средства от 30.04.2021, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

На дату определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по делу № А65-3602/2020 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибойлЭнерджи», у должника (в соответствии с ответом из Управления Росреестра по РТ о принадлежащем либо принадлежавшем ранее должнику недвижимом имуществе, а также ответу из ГИБДД по Московской области) на праве собственности имелось следующее имущество:

• квартира по адресу <...>, • квартира по адресу <...>,

• автомобиль BMW 6501 COUPE, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): <***>.

Иного имущества у должника на дату привлечения его к субсидиарной ответственности на праве собственности не имелось.

Однако, в течение двух месяцев после вынесения определения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибойлЭнерджи», должником пользу дочери были подарены квартира по адресу <...> (договор дарения от 15.06.2021 года), а также автомобиль BMW 6501 COUPE, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): <***> (договор дарения от 30.04.2021 года).

Таким образом, должником предприняты действия по сокрытию имущества с целью предотвращения обращения взыскания на имущество.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие совершения должником сделок по отчуждению жилого помещения и транспортного средства, и должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Доказательств, что после указанной даты, то есть с момент отчуждения всего ликвидного имущества, должник располагал иным ликвидным имуществом, достаточным для расчета с кредиторами, ответчик не представил.

Следовательно, на момент заключения договора дарения должник обладал информацией о неисполненных обязательствах.

Следовательно, после заключение оспариваемого договора, финансовое положение должника только ухудшалось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате совершения сделок должник стал несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после совершения оспариваемых сделок должник, не имея достаточных средств для погашения кредиторской задолженности, прекратил исполнять свои обязанности по уплате денежных обязательств, а после совершения оспариваемых сделок денежные обязательства должника превышали стоимость его активов, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Более того, одаряемый (дочь должника) в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде движимого имущества (иного не доказано).

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований за счет имущества, переданного ответчику по оспариваемой сделки, соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отчуждение всего имущества свидетельствует о недобросовестном поведении не только дарителя, но и одаряемого, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка по существу направлена на выведение активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемых договоров.

Согласно пункту 4 Постановления № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главы III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в данном случае также имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без какого то ни было обоснования с нарушением ст. 10 ГК РФ, что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Согласно отчету финансового управляющего, у должника отсутствует какое – либо имущество.

Вышеуказанное позволяет сделать суду вывод, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, должник в непродолжительный период произвел отчуждение большей части принадлежащего ему имущества, в том числе спорного, заинтересованному лицу (дочери), что не может свидетельствовать о добросовестном поведении.

Ходатайство должника о применении годичного срока исковой давности для оспаривания сделок должника судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, соотносящимся с положениями ст.200 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 107(7552) от 17.06.2023.

В соответствии с п.2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 установлено, что регистрирующим органом не представлены финансовому управляющему сведения в отношении имущества должника, судом в адрес финансового управляющего истребован документ, на основании которого прекращено право собственности ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес

регистрации: <...>) в отношении автомобиля BMW 6501 COUPE, год выпуска 2008, Идентификационный номep (VIN): <***>.

Таким образом, о совершении оспариваемой сделки, финансовый управляющий узнал после получения истребованных доказательств.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 дело № А41-13959/23 о банкротстве ФИО2 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, материалы дела поступили в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.03.2024, что отражено в карточке дела на сайте "Картотеки арбитражных дел".

В связи с изложенным, довод должника об истечении сроков исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен.

По сведениям МВД по РТ, транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Поскольку суд первой инстанции усмотрел основания для признания сделки недействительной, спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должнику.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайствовал о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. ежедневно.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет конкурсному управляющему требовать компенсации в пользу должника за ожидание исполнения судебного акта ответчиком.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате

такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Изучив заявление финансового управляющего, приняв во внимание возможность ответчика по исполнению судебного акта, характер подлежащего исполнению судебного акта, а также заинтересованность финансового управляющего в исполнении судебного акта, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом сложившейся ситуации, цели побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения будет способствовать присуждение заявителю компенсации за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой периодически - в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 1 000 000 рублей в общей сумме.

Доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего выплачивать судебную неустойку в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено. Объективных препятствий для исполнения судебного акта со стороны ответчика не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что взыскание судебной неустойки в заявленном финансовым управляющим размере нарушило бы баланс интересов сторон, не привело бы к исполнению судебного акта, а послужило основанием к возникновению признаков несостоятельности ответчика, что не допустимо.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку договор дарения от 30.04.2021 заключен с заинтересованными лицами при злоупотреблении сторонами правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции прав должника, а именно, судом первой инстанции было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания для ознакомления с позицией финансового управляющего.

Апеллянт также считает необоснованными основания, по которым суд первой инстанции признал сделку недействительной.

Кроме того, в своей жалобе должник указывает, что нарушен срок исковой давности. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу № A41-13959/23 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Следовательно, по мнению должника, с даты утверждения первоначального финансового управляющего начинает течь срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления до судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с позицией финансового управляющего.

По существу ходатайства должника об отложении судебного заседания, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Исходя из абзаца второго части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства должником указано на необходимость ознакомления с позицией финансового управляющего, направленной в адрес должника 28.01.2025.

Между тем, как пояснил финансовый управляющий под протокол, указанный отзыв финансового управляющего содержит обобщенную позицию финансового управляющего по возражениям должника, новые основания для оспаривания сделки не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия также обращает внимание, что рассмотрение данного обособленного продолжается с июля 2024 года по 29.01.2025, когда на судебном заседании была оглашена резолютивная часть судебного акта.

Представленный отзыв финансового управляющего поступил в суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 24.01.2025. В представленных пояснениях финансовый управляющий не представлял какие-либо новые основания для оспаривания сделки и не указывал на новые обстоятельства по делу, а выразил свою позицию по возражениям должника.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления должника с документами не является нарушением прав должника.

Указывая в своей жалобе на то, что основания, по которым суд первой инстанции признал сделку недействительной, являются необоснованными, должник не представляет какие-либо доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет указанные доводы как не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

В рамках данного обособленного спора суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Как подтверждается материалами дела, 30.04.2021 ФИО2 в пользу дочери, а следовательно, заинтересованного лица, ФИО3 отчужден автомобиль BMW 6501 COUPE, год выпуска 2008, идентификационный номер: <***> путем заключения договора дарения.

Судом первой инстанции установлено, что результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Заявление о признании должника - ФИО2 - банкротом, принято Арбитражным судом Московской области к производству 22.02.2023. В то же время, автомобиль отчужден 30.04.2021, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения транспортного средства от 30.04.2021, должник отвечал признакам неплатежеспособности. В частности, существовала подтвержденная определением суда от 16.04.2021 задолженность перед иными кредиторами на сумму 17 816 295,86 руб., определением суда от 27.04.2021 был наложен арест на имущество должника, о котором не мог не знать должник и ответчик.

также ответу из ГИБДД по Московской области) на праве собственности имелось следующее имущество:

• квартира по адресу <...>,

• автомобиль BMW 6501 COUPE, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): <***>.

При этом, в течение двух месяцев после вынесения определения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибойлЭнерджи», должником пользу дочери были подарены квартира по адресу <...> (договор дарения от 15.06.2021 года), а также автомобиль BMW 6501 COUPE, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): <***> (договор дарения от 30.04.2021 года).

Таким образом, должником предприняты действия по сокрытию имущества с целью предотвращения обращения взыскания.

Учитывая изложенное, передача должником заинтересованному лицу, принадлежащего ему имущества привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

По доводу о пропуске срока давности необходимо отметить следующее.

В своей апелляционной жалобе должник указывает, что срок на оспаривание сделок должен исчисляется с момента утверждения первоначального финансового управляющего.

Между тем, при этом следует учитывать то, что для выявления подозрительных сделок финансовому управляющему нужен определенный разумный срок, для чего нужно от суда получить заверенную копию судебного акта для подтверждения своих полномочий, затем запросить информацию о счетах должника у налогового органа и направить соответствующие запросы в государственные регистрирующие органы.

Материалы дела свидетельствуют о затруднениях при получении необходимой информации, которые возникли у финансового управляющего, и подтверждают, что финансовым управляющим предпринимались максимально возможные действия по сбору доказательств и своевременному оспариванию сделок должника.

В частности, как следует из материалов дела, 06.06.2023 ФИО2 признан должником (банкротом) и в отношении него Арбитражным Судом Московской области введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий пояснил суду, что длительное время, несмотря на неоднократные обращения, не мог получить надлежащим образом заверенную копию судебного акта в подтверждение его полномочий на получение необходимой информации о должнике, сослался на длительное рассмотрение судом вопросов об истребовании сведений об имуществе должника, продолжительность процесса передачи судебного дела после принятия судом решения о направлении его по подсудности в Арбитражного суда Республики Татарстан, отказ государственного органа в предоставлении информации.

Из материалов дела следует, что 15.06.2023 финансовым управляющим был направлен запрос в ГУ МВД России по Московской области о предоставлении информации о непроведении регистрационных действий и снятий с учета

автотранспортных средств должника, информацию о всех транспортных средствах должника, с целью выяснения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также проверки сделок в период подозрительности.

17.07.2023 финансовым управляющим был получен ответ от УМВД России по городскому округу Воскресенск от 17.07.2023г. с выпиской из реестра т/св отношении ФИО2

В связи с непредставлением УМВД России по городскому округу Воскресенск сведений и документов относительно имущества должника 25.08.2023 финансовый управляющий подал в Арбитражный суд Московской области заявление об истребовании у должника документации и информации, заявление принято к производству 13.11.2023.

31.08.2023 финансовым управляющим был направлен запрос в ГУ МВД России по Московской области о предоставлении карточки учета в отношении т/с BMW 650ICOUPE с приложением всей первичной документации (а именно договор по отчуждению транспортного средства).

18.09.2023 финансовым управляющим был получен ответ от УМВД России по городскому округу Воскресенск от 18.09.2023г. с отказом в предоставлении сведений относительно отчуждения транспортного средства, приложена карточка учета относительно т/с BMW 6501 COUPE (т. 1 л.д. 20).

13.11.2023 заявление финансового управляющего об истребовании доказательств, поданное 25.08.2023, принято к рассмотрению.

28.12.2023 арбитражным судом было вынесено определение об удовлетворении заявления финансового управляющего и истребовании у должника копии документов о совершенных за период, начиная с 22.02.2020 г. по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); иные документы и информацию, содержащие сведения об имуществе, в том числе об имущественных правах, за период, начиная с 22.02.2020 г. по настоящее время.

Как указывает финансовый управляющий, истребованные документы до настоящего времени должником не переданы.

18.01.2024 определением Арбитражного суда Московской области банкротное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 банкротное дело было принято к производству.

Финансовый управляющий обратился с заявлением (вх. 22178) об истребовании доказательств у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которое было удовлетворено Арбитражным судом Республики Татарстан 09.04.2024.

26.04.2024 финансовым управляющим был направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 об истребовании доказательств.

В последующем финансовый управляющий предпринимал попытки истребования сведений о транспортном средстве, направлял запросы и жалобы в вышестоящие органы.

25.07.2024 финансовым управляющим было подано заявление об оспаривании т/с BMW 650ICOUPE.

При этом, только 12.08.2024, после подачи жалобы в Прокуратуру Республики Татарстан, в адрес финансового управляющего поступил ответ на запрос

от 29.07.2024 от ГИБДД УМВД России по г.Казани относительно отчуждения т/с BMW 650ICOUPE.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (отзыв финансового управляющего от 05.05.2025). Данное обстоятельство также опровергает довод апеллянта о том, что финансовым управляющим не истребовались сведения по должнику из государственных органов.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, своевременно предпринял все необходимые меры по получению информации и выявлению имущества должника, анализа сделок и подаче в суд иска об оспаривании указанной сделки. Соответственно, задержка с обращением в суд с рассматриваемым заявлением обусловлена объективными обстоятельствами.

Таким образом, поскольку, в адрес финансового управляющего ответ на запрос об имеющемся у должника имуществе поступил в сентябре 2023 года, срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника у финансового управляющего истекал бы в сентябре 2024 года, при этом заявление об оспаривании сделки подано ФИО5 25.07.2024, то есть в установленных срок. Без учета того факта, что сам договор дарения между ФИО2 и ФИО3 был получен 12.08.2024 в результате исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 об истребовании.

Довод должника о том, что финансовый управляющий знал о наличии у должника ранее автомобиля в отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов, не позволяет сделать вывод об осведомленности финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной, а также не позволяет установить лицо, которому был отчужден автомобиль.

Надлежащих доказательство того, что финансовый управляющий узнал или должен был узнать о договоре дарения ранее в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы должника о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Довод должника об осведомленности финансового управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки на момент введения процедуры в отношении должника, ввиду участия ФИО5 в банкротстве ООО «СибОйлЭнерджи», судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в деле о банкротстве юридического лица не рассматривались вопросы и не собирались доказательства в отношении сделок и имущества физического лица ФИО2

Доказательств обратного должником не представлено в материалы дела.

Учитывая, что 18.09.2023 финансовым управляющим был получен ответ на запрос с карточкой учета т/с BMW 6501 COUPE, а обратился он с заявлением об оспаривании сделки 25.07.2024, годичный срок исковой давности не пропущен.

Довод ФИО2 о том, что финансовый управляющий знал об имуществе должника ранее 25.07.2024 (дата подачи заявления об оспаривании сделки), не подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам

дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года по делу А65-9398/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года по делу А65-9398/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

ФИО1