Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 декабря 2023 годаДело № А56-83412/2023
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Домрачевой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулаковой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: индивидуальный предприниматель ФИО1
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЕМС»
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района»
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО2, доверенность от 20.09.2022;
- от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.04.2023;
- от третьего лица: не явилось (извещено).
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района», ФИО4 и ФИО5 о взыскании 1 159 900 руб. в возмещение ущерба.
Делу присвоен № 2-3337/2023.
Определением от 03.08.2023 суд заменил ответчиков на общество с ограниченной ответственностью «ЕМС», дело № 2-3337/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 01.11.2023, делу присвоен № А56-83412/2023.
От ответчика поступил отзыв на иск.
От третьего лица поступил отзыв на иск.
Протокольным определением от 01.11.2023 рассмотрение дела отложено на 20.12.2023.
В судебном заседании 20.12.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
11.08.2022 произошел залив арендуемого ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 5-Н, из-за дефекта изгиба шланга к смесителю в помещении 101-Н лит. А д.21 по ул. Победы в Санкт-Петербурге.
В результате протечки согласно акту ООО «ЖКС №2 по Московскому району Санкт-Петербурга» залитое помещение 5-Н д.21 лит. А по ул. Победы в Санкт-Петербурге произошло по вине собственников помещения: ФИО4 и ФИО5, расположенного по адресу: <...>, лит. А пом. 101-Н.
Стекавшей водой залито помещение и имущество, принадлежащие истцу, согласно отчету №2224-Д, проведенному 11.08.2022 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Победы д.21 лит. А пом.5-Н, согласно которому для восстановления повреждённого имущества необходимо выполнить работы по ремонту нежилого помещения на общую сумму 250 600 руб.
Согласно названному отчету стоимость поврежденного имущества составляет 909 300 руб.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 1 159 900 руб. (909 300 руб. + 250 600 руб.).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 164 ЖК РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы.
При этом в соответствии с пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пунктов 2, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, ..., а также крыши.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объёмах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда, по общему правилу, возлагается именно на его непосредственного причинителя.
Согласно Акту ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» от 11.08.2022 (представлен в материалы дела), виновной стороной протечки указано: нежилое помещение 101-Н, арендатор клиника «ЕМС».
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Реализуя предоставленные законом правомочия, Ответчики ФИО5, ФИО4, начиная с 2016 года сдают нежилое помещение 101-Н в аренду юридическому лицу - ООО «Единые Медицинские Системы».
На момент имевшей место 11.08.2022 протечки нежилое помещение 101-Н также находилось во временном владении и пользовании ООО «Единые Медицинские Системы», что подтверждается Договором аренды объекта недвижимости №б/н от 01.07.2022, Актом приема-передачи объекта недвижимости от 01.07.2022. (Приложение №2, №3).
Указанным Договором аренды на именно Арендатора возложена обязанность по содержанию Объекты аренды в надлежащем состоянии, в том числе содержании за свой счет в надлежащем состоянии всех инженерных сетей и оборудования, расположенных на Объекте аренды, включая (но, не исчерпывая) сети и оборудование, относящиеся к системам электроснабжения, водоснабжения, канализации, телефонной связи, пожарной сигнализации и т.д. (пункт 2.3.4. Договора аренды).
В ходе аренды нежилого помещения 101-Н его Арендатор, ООО «Единые Медицинские Системы», производил своими силами локальные работы по косметическому ремонту помещения, замене и монтажу сантехнического оборудования, иному приспособлению помещения к использованию в своих целях.
Именно Арендатор нежилого помещения 101-Н, ООО «Единые Медицинские Системы», как непосредственный причинитель предполагаемого вреда, а также лицо, принявшее на себя на основании Договора аренды добровольные обязательства по надлежащему содержанию всех внутренних инженерных сетей и оборудования, относящегося к системе водоснабжения, является надлежащим ответчиком.
Таким образом, с уд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта в размере 250 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В части взыскания стоимости имущества в размере 909 300 руб. суд указывает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба имуществу на 909 300 руб., не представлен перечень имущества, пострадавшего от залива.
Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом залива и повреждения имущества. Из отчета об оценке этого не следует.
Таким образом, исковые требования на сумму 909 300 руб. не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) стоимость ремонта в размере 250 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 012 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Домрачева Е.Н.