Постановление по делу № 15АП-2928/2025 от 23.05.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-24628/2023

23 мая 2025 года15АП-2928/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2025 по делу № А53-24628/2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Делибоженковым С.А.

при участии: при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции: от САУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ И БАНКРОТСТВА" - представителя ФИО2 по доверенности от 03.09.2024.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 судом первой инстанции рассмотрена жалоба ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2025 по делу № А53-24628/2023, суд первой инстанции признал незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ФИО4.

Отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего на 09 апреля 2025 года в 14 час. 25 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. № 429.

Предложил собранию кредиторов представить к дате судебного заседания решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу САУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ И БАНКРОТСТВА" просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель САУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ И БАНКРОТСТВА" доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации .

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 30.07.2024 поступила жалоба кредитора ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ФИО4; Банк просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции счел заявленные кредитором в жалобе требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении в отношении должника, процедуры реализация имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167(7612) от 09.09.2023.

Кредитор считает, что бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (отсутствие полного и достоверного анализа финансового состояния должника, результатов его хозяйственной деятельности) незаконны, привели к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить: - нарушение конкретного закона или иного правового акта (абз.4, 5 п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (Определение ВАС РФ от 20.06.2011 №ВАС-3883/11 по делу №А68-9940/08). - обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц (Определения Верховного Суда РФ от 08.02.2017 №309-3016-19854 по делу №А50П-615/2014); При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (Определения Верховного Суда РФ от 27.07.2016 №301-3015-9258(2)); - обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 №307-ЭС15-16415 по делу №А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 №305-ЭС18-16703) - наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы; Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А53-19250/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу N А63-4589/2009, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 N 15АП-8962/2013 признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Вследствие изложенного, при вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А32-24045/2015 (N 15АП-8382/2018) отмечено, что в задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства, вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае предметом спора является бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятие мер по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 неоднократно к дате судебного заседания заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства при невыполнении всех мероприятий, установленных для процедуры, что отражено в судебных актах.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу № А53-24628/2023, от кредитора ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на отчет управляющего из которого следует, что банк возражает против завершения процедуры банкротства, указав, что управляющим не оспорены сделки по отчуждению т/с Datsun Оn-DO, 2014 г.в., (отчужден 07.04.2021) и Lada Granta 21900, 2012 г.в., (отчужден 15.10.2022), а также не оспорены сделки по перечислению денежных средств по расчетному счету в сумме 8 395 000руб. с назначением платежа «Заработная плата по реестру...»- 69 операций.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в материалы дела не представлено заключение о наличии (отсутствии) оспариваемых сделок должника.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина».

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу № А53-24628/2023 финансовый управляющий представил заключение о наличии (отсутствии) оспариваемых сделок должника, однако, данное заключение составлено лишь формально, анализа цен аналогичных транспортных средств не содержится, фактически анализ основан на немотивированных пояснениях должника, отсутствуют сведения о цене продажи транспортных средств, доказательства невозможности использования.

Также управляющим не раскрыты сведения об операциях на сумму более 8 миллионов со счета должника, отсутствуют заключения по оспариванию данных сделок.

Сам управляющий представил в материалы дела письменные пояснения, в которых должник раскрыл информацию о том, что он потратил денежные средства на цифровую валюты, криптобизнес, однако, доказательства невозможности взыскания указанных денежных средств в связи с санкциями в материалы дела не представлены.

Должник не раскрыл информацию об имеющейся у него цифровой валюте в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 по делу № А53-24628/2023 суд первой инстанции повторно обязал финансового управляющего ФИО1 «представить подробное заключение о наличии (отсутствии) основания оспаривания сделок должника, в том числе, сделок по перечислению денежных средств на сумму более 8 миллионов рублей, на которые ссылается ПАО «Сбербанк», автотранспортных средств со ссылкой на их стоимость и анализ рынка аналогичных транспортных средств, представить письменные пояснения на отзыв ПАО «Сбербанк России»; пояснения относительно того, на какой криптобизнес были потрачены должником денежные средства, доказательства того, что они не могут быть реализованы с развернутыми пояснениями».

Анализ сделок должника, проведенный финансовым управляющим, не содержал обоснованных выводов об отсутствии признаков недействительности совершенных сделок должника.

Не оспаривание сделок должника могло привести к причинению должнику убытков, поскольку в случае признания сделок должника недействительными, в конкурсную массу могло поступить имущество (денежные средства), направленное на удовлетворение требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2024 по делу № А53-33436/24, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.02.20258, ФИО1) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен в статье 45 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве в ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого соответствующие сведения подлежат предоставлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина предусмотрена также в абзаце втором пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 неоднократно к дате судебного заседания заявлялись ходатайства о завершении процедуры банкротства при не выполнении всех мероприятий, установленных для процедуры, что отражено в судебных актах суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает свое внимание, что ФИО1 не приняты меры по выявлению имущества гражданина, пополнению конкурсной массы должника, выразившиеся в не направлении запросов в кредитные организации, неполучении выписок по счетам и не проведении анализа банковских операций, не рассмотрены вопросы о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

К ходатайству о завершении процедуры реализации имущества, направленного финансовым управляющим в суд 01.02.2024, приложен файл с копия ответов государственных органов, в котором содержатся уведомления от банков, о наличии счетов должника в кредитных организациях, при этом выписки по счетам отсутствуют, финансовый управляющий запросы в банки не направлял, операции не анализировал.

ФИО1 на дату подачи жалобы не получена информация о супруге/бывшей супруге должника.

Должник к заявлению о признании себя банкротом приложил справку из органа ЗАГСа об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния – записи акта о заключении брака за период с 11.01.2022 по 07.07.2023.

Справка отражает, что с 11.01.2022 по 07.07.2023 должник брак не регистрировал, при этом справка не отражает сведений о наличии/отсутствии расторгнутых браках за период с 19.07.2020 и по настоящее время.

Исходя из документов, приложенных к ходатайству о завершении процедуры, финансовый управляющий не направлял запрос в региональный орган ЗАГС о получении сведений о зарегистрированных и расторгнутых браках должника за трехлетний период до принятия заявления о банкротстве.

Отсутствие данной информации не позволяет сделать правильных выводов ФИО1 об отсутствие имущества должника, оснований для оспаривания сделок должника, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Судебная коллегия считает, что ФИО1 розыск имущества должника в полной мере не проводился, обстоятельства наличия совместного нажитого с супругой/ бывшей супругой имущества не устанавливался. Действия финансового управляющего по сбору информации и документов о деятельности должника не отвечают критериям полноты и эффективности.

Выполнение всех необходимых и предусмотренных законом о банкротстве мероприятий по розыску имущества должника является обязанностью финансового управляющего, нарушение которой влечет уменьшение конкурсной массы должника, и как следствие лишение кредиторов возможности получения более полного удовлетворения требования кредиторов.

Финансовый управляющий, не обеспечив сбор всей информации, тем не менее указал об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, отсутствии оснований для оспаривания сделок, отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Совокупность действий управляющего свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, что обусловливало удовлетворение жалобы на его действия и его отстранение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности и дисквалифицирован.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2025 по делу № А53-24628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.А. Димитриев

СудьиД.С. Гамов

Д.В. Николаев