АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Орёл дело № А48-14594/2024 1 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 24.12.2024 № 123 по делу об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя – представители ФИО1 (доверенность от 27.11.2024, паспорт, диплом) ФИО2 (доверенность от 01.10.2024, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 03.03.2025 № 7, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 29 сентября 2025 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 30 сентября 2025 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» (далее – заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее – ответчик, Департамент) об оспаривании постановления от 24.12.2024 № 123 по делу об административном правонарушении, которым общество

привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-13732/2024.

Протокольным определением от 29.09.2025 арбитражный суд, в порядке ст. 146 АПК РФ, возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнениях к ним. Просил суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.

В судебном заседании ответчик требования не признал по основаниям представленных отзывов, дополнений к ним. Также суду пояснил, что общество ранее привлекалось к административной ответственности и должно нести наказание в виде административного штрафа, который назначен в минимальном пределе соответствующей санкции.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Городской центр жилищных технологий» осуществляло управление одним многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД), на основании договора управления МКД от 01.01.2015 и лицензии на осуществление деятельности по управлению данным МКД.

В связи с поступившим обращением жителей МКД на ненадлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества собственников помещений указанного выше МКД (л.д. 79-80) заместителем начальника отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда управления государственной жилищной инспекции Департамента контрольной и надзорной деятельности Орловской области ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт выездного обследования объекта, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д. 71-72).

На основании акта выездного обследования МКД Департаментом обществу выдано предписания об устранении выявленных нарушений (л.д. 65-66).

Усмотрев в действиях управляющей организации признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, должностным лицом Департамента - заместителем начальника отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда управления государственной жилищной инспекции Департамента контрольной и надзорной деятельности Орловской области ФИО4, в присутствии представителей общества по доверенности ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2024 № 79 (л.д. 63-64), копия протокола вручена нарочно представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, в день его составления.

Постановлением от 24.11.2024 № 123 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., в котором зафиксированы выявленные нарушения в доме № 35 по ул. Гагарина г. Орла, а именно: визуальным осмотром установлено наличие мусора на придомовой территории, загрязнение и захламление мусорной камеры, контейнер в мусорной камере отсутствует, наличие растительности на отмостке.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, оценив доводы заявлений общества, исследовав материалы дела, считает принятое постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Перечень лицензионных требований определен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 1110).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 названного Положения к лицензионным требованиям отнесены соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и

содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктами 2, 8, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень) определены работы, выполняемые в зданиях с подвалами; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов; общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Пунктами 3.4.1, 4.8.1 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) предусмотрены требования к организации по обслуживанию жилищного фонда, мероприятия по устранению неисправного состояния лестниц и требования к организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

При постановлении оспариваемого постановления должностное лицо Департамента не приняло во внимание, что вывоз ТКО осуществляется в г. Орле региональным оператором и подрядной организаций в обязанности которой входит не только транспортировка ТКО, но и очистка мусорных контейнеров, находящихся в МКД.

По не вывозу ТКО по делу установлено, что с 01 января 2019 года услуга по обращению (в том числе вывозу) ТКО (КГО) исключена из состава услуги по содержанию жилья (услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД) и включена в состав коммунальных услуг, исполнителем которой является не управляющая организация, а региональные операторы по обращению с ТКО – ООО «УК Зеленая роща».

Таким образом, Департаментом неправильно применены нормы материального права (жилищного законодательства РФ), регулирующие содержание общего имущества МКД, в то время как следовало руководствоваться правовыми нормами, регулирующими порядок оказания потребителям коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Ссылка на пункт 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, является необоснованной, так как указанные Правила применяются в части, не противоречащей действующему жилищному законодательству РФ, поскольку по состоянию на сентябрь 2003 года жилищное законодательство не предусматривало такого понятия как «региональный оператор по обращению с ТКО», а услуги по сбору и вывозу ТКО относились к жилищной, а не коммунальной услуге.

На основании Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в Российской Федерации осуществлялся поэтапный переход к новой системе обращения с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, с 01.01.2019 в городе Орле состоялся переход на систему обращения с твердыми коммунальными отходами с определением регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1. ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ № 98) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора. Статус регионального оператора присваивается на срок не более чем десять лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» введен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, который будет взиматься с каждого образователя отходов (физического или юридического лица).

Обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Орловской области обеспечивается региональным оператором - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «УК «Зеленая Роща») в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой. Согласно заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области Соглашения № 222-Д/18 от 24.08.2018 г. ООО «УК Зеленая роща» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Орловской области сроком на 10 лет. Деятельность ООО «УК Зеленая роща» осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и на основании лицензии № (57)-5672-Т/Пот 25.07.2019 года.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Согласно абзацу первому пункта 3 Правил № 1156 накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Кроме того, в пункте 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 отражено, что крупногабаритные отходы (КГО) относятся к твердым коммунальным отходам, а именно: мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др., размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, в частности, предусматривают, что срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3 суток: плюс 5 град. С и выше - не более 1 суток; плюс 4 град. С и ниже - не более 3 суток.

Также, указанная периодичность вывоза ТКО закреплена в отдельном приложении публичного договора (типовая форма договора, утвержденная Правилами № 1156) Регионального оператора по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Между тем, предусмотренный нормативно-правовыми актами срок временного накопления несортированных ТКО и график (периодичность) вывоз ТКО по публичному договору зачастую не соблюдается Региональным оператором.

Таким образом, перенакопление бытового и крупногабаритного мусора возле подъездов многоквартирного дома № 35 по ул. Гагарина в городе Орле произошло вследствие ненадлежащего оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО со стороны регионального оператора ООО «УК Зеленая роща».

Следовательно, отсутствуют виновные действия со стороны управляющей организации. В связи с чем, отсутствует и сам состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по эпизоду не вывоза мусора и ТКО.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях (п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Таким образом, в указанной части (эпизоде) оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Подобный подход применен в решении Арбитражного суда Орловской области от 05 апреля 2024 года по делу № А48-9890/2023.

В тоже время, арбитражный суд считает, что подтвердился факт нарушения обществом требований при осуществлении лицензируемой деятельности по управлению МКД № 35 по ул. Гагарина в г. Орле – обнаруженной проверяющим лицом наличием растительности на отмостке, что также подтверждено фотоматериалом (л.д. 87-93) и оспаривалось заявителем.

При этом, арбитражным судом, вопреки доводам заявителя, установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Так, разделом 3 должностного регламента заместителя начальника отдела за использованием и сохранностью жилищного фонда управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (действовавшего в период совершения административного правонарушения), утвержденного руководителем Департамента ФИО6, установлено, что в перечень должностных обязанностей ФИО4, в том числе, входит осуществление регионального государственного жилищного надзора, осуществление лицензионного контроля, выдача предписания об устранении выявленных нарушений и составление протоколов об административном правонарушении в отношении физических, должностных и юридических лиц за нарушение лицензионного законодательства.

Согласно пункту 1.5 должностного регламента заместителя начальника отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области государственный служащий, замещающий должность гражданской службы, непосредственно подчиняется заместителю начальника управления - начальнику отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Государственный служащий, замещающий должность гражданской службы заместителя начальника отдела, также подчиняется начальнику управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, проверка в отношении Общества проведена заместителем начальника отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО4 на основании обращения жильцов МКД (л.д. 79-80) в соответствии с поручением о проведении выездной проверки (л.д. 74-78).

По факту поступившего обращения ФИО4 в адрес Общества направлены уведомления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия по каждому обращению (л.д. 73).

Соответственно, арбитражный суд считает, что при проведении проверки ФИО4 действовал в соответствии с должностным регламентом, проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении осуществлено им при наличии соответствующих полномочий.

Управляющая организация была извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол составлены в присутствии представителя общества (ФИО5), права разъяснены, отводов ФИО4 представитель общества не заявлял.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт нахождения ФИО4 в родственных связях с директором ООО «УК МИР» не повлиял на исполнение должностным лицом своих обязанностей, выявленные нарушения подтверждены актами, фотоматериалами, иными материалами дела, заявителем возражений относительно выявленных нарушений не заявлено.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что оспариваемые постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены иным лицом – и.о. руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО7, то иным должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии управляющей организацией

необходимых и достаточных мер по соблюдению действующих правил и по недопущению правонарушения – устранению растительности на отмостке и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вмененном ему правонарушении.

Из пояснений представителей общества следовало, что выявленное нарушение было в последующем устранено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оценивая обстоятельства, установленные по делу, имеющие юридическое значение, арбитражный суд считает, что вменяемое управляющей организации правонарушение является малозначительным, несмотря на наличие повторности совершенного правонарушения (постановление Департамента от 05.12.2024 № 106).

Арбитражный суд считает, что вопреки доводам Департамента, повторность совершения однородного административного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрета на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства в силу положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, но не при решении вопроса о признании правонарушения малозначительным.

В данном конкретном деле составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении, установлением вины общества достигнута предупредительная цель административного производства. К нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, что в рассматриваемом случае является достаточным для того, чтобы оказать на него необходимое воздействие и предупредить о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Подобный поход применен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 № 02АП-5811/2024 по делу № А28-7007/2024

Аналогичный подход также применялся самим Департаментом при рассмотрении дела о привлечении управляющей организации (ООО «УК ЖЭУ № 1») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по тому же МКД, что подтверждается постановлением от 27.06.2025 № 37 приобщенном в материалы дела.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 № 11019/09 предусмотрено, что размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Арбитражный суд считает, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного

развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенных оспариваемыми постановлениями наказаний не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Арбитражный суд учитывает, что административным органом не установлено наступление тяжелых последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

С учетом изложенного, арбитражный суд учитывает, что в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В то же время даже назначение ответчику наказания исходя из санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела не будет отвечать конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства допущенного обществом по данному эпизоду (наличие растительности на отмостке) административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не

повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, в том числе собственникам МКД, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать допущенное обществом административное правонарушение как малозначительное, освободив его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению - постановление от 24.12.2024 № 123 по делу об административном правонарушении следует отменить, а общество освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса

РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 24.12.2024 № 123 по делу об административном правонарушении отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить общество с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Карасев В.В.