Решение по делу № А75-5032/2024 от 23.01.2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

23 января 2025 года Дело № А75-5032/2024 Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Финогенова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Романишиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 07.01.1960, место рождения: г. Сызрань Куйбышевская обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. 12, кв. 35) заявление ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

без участия представителей,

установил :

ФИО1 (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения» ФИО3 (628310, г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 53, кв. 82).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90(7780) от 25.05.2024.

В арбитражный суд 15.07.2024 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 589 196 руб. 52 коп.

Открытие» в размере 603 980,45 руб., в том числе: 560 569,91 руб. – просроченный основной долг; 28 626,61 руб. – просроченные проценты, 14 783,93 руб. – госпошлина.

Требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» установлены в реестре требований кредиторов ФИО1 в размере 589 196,52 руб., вытекающие из кредитного договора <***> от 15.11.2022, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- автомобиль, марки Volkswagen; Модель ТС – 7 НС Caravelle; год изготовления2008; идентификационный номер (VIN) –<***>.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством системы «Мой арбитр» 11.11.2024 поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2024 в части установления требования как обеспеченного залогом транспортного средства. Ссылается на наличие статуса собственника транспортного средства, добросовестность его приобретения у третьих лиц.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.01.2025. Отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,

установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Таким образом, исходя из представленных разъяснений очевидно, что основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ и перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (определение ВАС РФ от 09.10.2012 № ВАС-12929/12 по делу № А32-20929/2007).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, также является исчерпывающим.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 15.07.2024 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 589 196 руб. 52 коп.

Определением суда от 11.11.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включено требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 603 980,45 руб., в том числе: 560 569,91 руб. – просроченный основной долг; 28 626,61 руб. – просроченные проценты, 14 783,93 руб. – госпошлина.

Требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» установлены в реестре требований кредиторов ФИО1

в размере 589 196,52 руб., вытекающие из кредитного договора <***> от 15.11.2022, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: автомобиль, марки Volkswagen; Модель ТС – 7 НС Caravelle; год изготовления -2008; идентификационный номер (VIN) –<***>.

В обоснование заявленных требований о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указывает, что она приобрела по договору купли-продажи от 16.04.2024, заключенному с ФИО4, транспортное средство Фольксваген 7НС Мультвен, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

25.07.2023 ФИО4 купил машину у ООО «Авторемонтное предприятие», ООО «Авторемонтное предприятие» 25.07.2023 купило автомобиль у залогодателя (должника) ФИО1 При этом ООО «Авторемонтное предприятие» является добросовестным приобретателем, поскольку не знало и не могло знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

В октябре 2024 года ФИО2 намеревалась продать транспортное средство и узнала, что согласно сведениям реестра залогов транспортное средство находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», залогодатель ФИО1, дата внесения сведений 15.03.2024.

ФИО2 до вынесения определения суда о включении требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 589 196 руб. 52 коп., как обеспеченной залогом автомобиля, марки Volkswagen; Модель ТС – 7 НС Caravelle; год изготовления -2008; идентификационный номер (VIN) –<***>, не знала и не могла знать о существовании обстоятельств, свидетельствующих о том, что требования кредитора обеспечены залогом транспортного средства, собственником которого является с апреля 2024 года.

При этом заявитель не может претерпевать неблагоприятные для себя последствия недобросовестного процессуального поведения банка по несвоевременному опубличиванию сведений об обремени залогом транспортного средства Volkswagen; Модель ТС – 7 НС Caravelle; год изготовления -2008; идентификационный номер (VIN) – <***>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) по настоящему делу по включению требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 589 196 руб. 52 коп., как обеспеченной залогом автомобиля, марки Volkswagen; Модель ТС – 7 НС Caravelle; год изготовления -2008; идентификационный номер (VIN) –<***> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ - если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 153, 159,

184, 223, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить заявление ФИО2.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) по делу № А75-5032/2024 о включении требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 589 196 руб. 52 коп., как обеспеченной залогом автомобиля, марки Volkswagen; Модель ТС – 7 НС Caravelle; год изготовления -2008; идентификационный номер (VIN) –<***>.

Приступить к повторному рассмотрению заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 589 196 руб. 52 коп., как обеспеченной залогом автомобиля, марки Volkswagen; Модель ТС – 7 НС Caravelle; год изготовления2008; идентификационный номер (VIN) –<***>.

Назначить судебное заседание в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29 января 2025 года в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, зал № 602, 6-й этаж, тел: 8 (3467) 95-88-13.

ФИО2 представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (при наличии).

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» пояснения о причинах опубличивания залога на транспортное средство 15.03.2024.

Третьему лицу представить письменный мотивированный и документально подтвержденный отзыв на заявление с оценкой всех приведенных в нем доводов, пояснить обстоятельства взаимоотношений с должником.

Финансовому управляющему, должнику представить письменные мотивированные отзывы на заявление, с приложением доказательств в обоснование своих доводов.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Информация о движении дела может быть получена по тел. <***>, на сайте http://www.arbitr.ru, на сайте суда: http://www.hmao.arbitr.ru.

Судья А.Н. Финогенов