ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-42681/2023
г. Москва Дело № А40-32621/23
18 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Фирма Новострой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-32621/23 принятое
по исковому заявлению ООО "М7 Волга" к АО " Фирма Новострой"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "М7Волга" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Фирма Новострой" (далее- ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 451 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2022 по 14.12.2022 в размере 2 982, 53 руб., с начислением процентов с 15.12.2022 по фактический день исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности.
Решением суда от 24.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, исковое заявление оставить без рассмотрения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 20.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №40-10/20 (далее- договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных в договоре.
Спецификацией между сторонами достигнуто соглашение о поставке товара - песок мытый, стоимостью 350 руб. за 1 куб.м.
Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 8 901 500 руб.
Между тем, ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, при этом сумма долга ответчика перед истцом составила 1 451 500 руб.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
По договору поставки согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).
В настоящем случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в означенной сумме.
Представленные в материалы дела УПД подписаны представителями сторон без замечаний, удостоверены печатями организаций, ответчиком не оспорены.
Доказательств, подтверждающих оплату долга в указанном размере, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 05.12.2022 по 14.12.2022 составляет 2 982, 53 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.
Также истец на основании ч.3 ст.395 ГК РФ заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.12.2022 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 451 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 05.12.2022 по 14.12.2022 в размере 2 982, 53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, начиная с 15.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.
Изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела в первой инстанции доводы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ ввиду того, что рассматриваемые требования истца должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве АО "Фирма Новострой", нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что в данном случае, определением от 15.03.2022 в рамках дела №А25-207/22 принято заявление и в отношении АО "Фирма Новострой" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2022 в отношении АО "Фирма Новострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, с настоящим иском истец обратился в суд 17.02.2023 (согласно штампу канцелярии арбитражного суда), при этом, требование об оплате задолженности возникло в ноябре 2022г., с учетом длительности отношений между истцом и ответчиком и условий договора о предварительной оплате, характер заявленных требований является текущим.
Таким образом, учитывая правовую позицию, сформулированную в п.33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, абз.2 п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также данные в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.
При таких данных доводы, приведенные в апелляционной жалобе и аналогичные доводам отзыва ответчика на исковое заявление, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции законных оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-32621/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать АО "Фирма Новострой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: В.И. Попов