АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
06 октября 2025 года
город Вологда
Дело № А13-14820/2024
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-35» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федотовскому территориальному управлению администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 210 200 рублей, расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 7500 рублей,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВАД», публичного акционерного общества «Вологодавтодор», ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,
при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 директора (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 20.01.2025, от Администрации – ФИО4 по доверенности от 16.02.2024 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 16.02.2024 (после перерыва), от Федотовского теруправления – ФИО6 по доверенности от 01.07.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-35» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее - Учреждение) о взыскании убытков в размере 210 200 рублей, расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 7500 рублей.
В основание требований сослались на получение повреждений автомобиля в связи с попаданием в дорожную яму.
Определением от 06 февраля 2025 года судом к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «ВАД»), публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «Вологодавтодор»).
Определением суда от 25 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (Вологодская область).
Определением суда от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация).
Определением от 26 мая 2025 года произведена замена судьи в составе суда по рассмотрению настоящего дела.
Определением суда от 02 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федотовское территориальное управление администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Федотовское теруправление).
Определением от 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчики в отзывах на исковое заявление и представители в судебном заседании предъявленные требования отклонили, сославшись на недоказанность причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками.
ФИО1 в судебном заседании до перерыва поддержал требования истца.
АО «ВАД», ПАО «Вологодавтодор» указали, что не обслуживают спорный участок дороги.
ИП ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>.
Данный автомобиль, двигаясь по автодороге: въезд в п. Федотово Вологодской обл. совершил наезд на яму на дороге, в результате чего получил повреждения.
Ссылаясь на причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 5.2.4. ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Однако, как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) имело место 27.07.2024. При этом, водитель не вызвал сотрудников дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) на место происшествия, доехал непосредственно сам до патрульно-постовой машины и пригласил сотрудников ДПС на осмотр места происшествия.
При этом, какие-либо документов об имевшем место ДТП, кроме рапорта о наличии ямы на проезжей части сотрудниками ДПС не составлялось.
Схема ДТП, объяснения и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были составлены 08.08.2024 после повторного обращения ФИО1 к сотрудникам ДПС.
Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7, факт попадания транспортного средства в конкретную яму был зафиксирован со слов ФИО1, 08.08.2024 выезд на место не осуществлялся, бумаги были подготовлены исходя из черного варианта бумаг, составленных 27.07.2024.
Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД), в соответствие с которым ГИБДД осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения, входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и осуществляет контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения.
Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Выезд сотрудника, осуществляющего наблюдение за дорожным движением, на место ДТП осуществляется в соответствии с Разделом 7 Порядка.
В соответствии с пунктом 9.1. Порядка по прибытии на место ДТП сотрудник, в том числе устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которые участвовали в ДТП, устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящиеся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям) путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей, осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия.
Согласно пункту 96 Порядка, при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия, в том числе, составляется схема места совершения административного правонарушения и осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП.
В данном случае, по прибытии инспектора ДТП на место происшествия ни автомобиля, ни водителя на месте происшествия не было, поскольку они прибыли вместе с инспектором ДПС, выбоина на дороге указана со слов потерпевшего.
В таблице 5.3. ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию» фактически установлены предельные размеры допустимых повреждений дорожного покрытия, как следствие составленные работником ДПС документы должны содержать информации о глубине выбоины, сведений о том, какими средствами производилось измерение недостатков в содержании дороги.
В представленных материалах об административном правонарушении таких указаний не содержится, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, в рапорте от 27.07.2025 информации о глубине выбоины также не содержится.
Представленные с административным делом фотографии не могут являться надлежащим доказательством по делу поскольку не позволяют определить время и место производства фоторабот с учетом изложенных вывшее обстоятельств. Доказательств того, что сотрудниками ГИБДД в день ДТП составлялся акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, материалы дела не содержат.
Как следствие, представленные в материалы дела документы не являются доказательствами, подтверждающими ненадлежащее содержание автомобильной дороги, и как следствие, подтверждающих вину ответчиков, поскольку ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни предоставленные в материалы дела материал об административном правонарушении не содержат сведений, позволяющих установить размеры выбоины на предмет ее несоответствия стандартам, а также тот факт что автомобиль получил повреждение непосредственно в указанной выбоине.
Сам по себе факт наличия выбоины на дороге не может служить основанием для возложения на ответственное лицо обязанности возмещения ущерба.
Кроме того, в предоставленном в качестве доказательства размера ущерба экспертном заключении от 21.08.2024 указано, что осмотр поврежденного транспортного средства экспертом не проводился, акт осмотра составлен по информации и фотоматериалам, предоставленным Заказчиком. Ответчики на осмотр транспортного средства не приглашались.
В связи с этим, осмотр транспортного средства от 21.08.2024 и экспертное заключение от той же даты не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Следовательно, истец не доказал наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по проведению досудебной экспертизы возмещению не подлежат.
Расходы истца по уплате государственной пошлины также не подлежат распределению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-35» в удовлетворении требований к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, Федотовскому территориальному управлению администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о взыскании 210 200 рублей убытков и 7500 рублей расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Курпанова