Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

21 мая 2025 года

Дело № А58-2640/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой А.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Байкало-Амурская горнорудная корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 16 685 684,44 рублей убытков,

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 (онлайн) по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Байкало-Амурская горнорудная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 20.03.2024 № б/н к ФИО1 о взыскании 16 685 684 руб. 44 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2024 принято уточнение суммы исковых требований до 16 712 780 руб. 74 коп. убытков.

В материалы дела от истца поступили пояснения б/д, пояснения б/д с приложением писем.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении с приложением устава.

Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом учредительного собрания АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» от 27.07.2021 № 1 принято решение о создании АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (далее – Общество), избрании на должность генерального директора Общества ФИО1.

Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 05.08.2021.

В соответствии с Приказом от 05.08.2021 № 1 ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 05.08.2021 с окладом согласно штатному расписанию.

Согласно Протоколу об итогах голосования на общем собрании Общества, проведенного 16.08.2023, полномочия ФИО1 досрочно прекращены.

Из искового заявления следует, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2021-2023 гг. было установлено, что в 2022 и 2023 гг. ответчик начислял себе и получал вознаграждение за труд (зарплату и иные выплаты) в большем размере, чем это предусмотрено локальными нормативными актами работодателя. Кроме того, было установлено, что ответчик получал в подотчет денежные средства, по которым авансовые отчеты с прилагаемыми документами не представил, равно как и доказательств расходования полученных денежных средств на нужды Общества ,а также не осуществил возврат денежных средств в кассу Общества.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком причинены убытки Обществу в размере 16 712 780 руб. 74 коп., в том числе:

11 017 422 руб. 72 коп. – необоснованно полученные премии;

5 695 358 руб. 02 коп. – задолженность по авансовым платежам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков в числе прочего подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

В пункте 3 Постановления N 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Закон об акционерных обществах требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Истец просит взыскать с ответчика сумму необоснованно полученных премий 11 017 422 руб. 72 коп.

Так, с июля 2022 года в расчетных листках ФИО1 отражены суммы премий, не предусмотренные системой оплаты Общества.

В расчетном листке за июль 2022 года ответчику начислена заработная плата в размере 574 713,00 рублей, которая включает в себя, в том числе, спорную премию в размере 421 713,00 рублей. Указанная сумма, за минусом НДФЛ в размере 74 713,00 рублей, была выплачена ФИО1 платежным поручением № 551 от 13.09.2022 г. на сумму 500 000,00 рублей.

В расчетном листке за август 2022 года ответчику начислена заработная плата в размере 574 713,00 рублей, которая включает в себя, в том числе, спорную премию в размере 421 713,00 рублей. Указанная сумма, за минусом НДФЛ в размере 74 713,00 рублей, была выплачена ФИО1 платежным поручением № 650 от 14.10.2022 г. на сумму 500 000,00 рублей.

В расчетном листке за сентябрь 2022 года ответчику начислена заработная плата в размере 574 713,00 рублей, которая включает в себя, в том числе спорную премию в размере 421 713,00 рублей. Указанная сумма, за минусом НДФЛ в размере 74 713,00 рублей была выплачена ФИО1 платежным поручением № 713 от 22.11.2022 г. на сумму 500 000,00 рублей.

В расчетном листке за октябрь 2022 года ответчику начислена заработная плата в размере 574 713,00 рублей, которая включает в себя, в том числе спорную премию в размере 421 713,00 рублей. Указанная сумма, за минусом НДФЛ в размере 74 713,00 рублей была выплачена ФИО1 платежным поручением № 62 от 21.12.2022 г. на сумму 500 000,00 рублей.

В расчетном листке за ноябрь 2022 года ответчику начислена заработная плата в размере 574 713,00 рублей, которая включает в себя, в том числе спорную премию в размере 421 713,00 рублей. Указанная сумма, за минусом НДФЛ в размере 74 713,00 рублей была выплачена ФИО1 платежным поручением № 132 от 28.12.2022 г, на сумму 500 000,00 рублей.

В расчетном листке за декабрь 2022 года ответчику начислена заработная плата в размере 4 322 665,72 рублей, которая включает в себя, в том числе спорную премию в размере 4 169 665,72 (421 713,00 + 3 747 952,72) рублей. Указанная сумма, за минусом НДФЛ в размере 624 253,00 (156 956,00 и 467 297,00) рублей была выплачена ФИО1 платежными поручениями: № 38 от 20.12.2022 г. на сумму 200 000,00 рублей; № 74 от 23.12.2022 г. на сумму 604 500,00 рублей; № 40 от 21.12.2022 г. на сумму 660 000,00 рублей; № 9 от 14.12.2022 г. на сумму 550 000,00 рублей; № 229 от 29.12.2022 г. на сумму 1 186 972,72 рублей; № 51 от 20.01.2023 г. на сумму 500 000, 00 рублей.

В расчетном листке за январь 2023 года ответчику начислена заработная плата в размере 1 149 428,00 рублей, которая включает в себя, в том числе спорную премию в размере 996 428,00 рублей. Указанная сумма, за минусом НДФЛ в размере 149 426,00 рублей была выплачена ФИО1 платежными поручениями: № 211 от 16.02.2023 г, на сумму 443 424,30 рублей и № 371 от 28.02.2023 г. на сумму 600 000,00 рублей.

В расчетном листке за февраль 2023 года ответчику начислена заработная плата в размере 1 839 082,80 рублей, которая включает в себя, в том числе спорную премию в размере 689 655,00 рублей. Указанная сумма, за минусом НДФЛ в размере 239 080,00 рублей была выплачена ФИО1 платежным поручением № 273 от 22.02.2023 г. на сумму 1 000 002,00 рублей.

В расчетном листке за март 2023 года ответчику начислена заработная плата в размере 1 379 312,80 рублей, которая включает в себя, в том числе спорную премию в размере 229 885,00 рублей. Указанная сумма, за минусом НДФЛ в размере 179 312,00 рублей была выплачена ФИО1 платежными поручениями: № 552 от 27.03.2023 г. на сумму 1 000 002, 80 рублей; № 567 от 27.03.2023 г. на сумму 200 000, 00 рублей;

В расчетном листке за апрель 2023 года ответчику начислена заработная плата в размере 2 036 214,80 рублей, которая включает в себя, в том числе спорную премию в размере 886 787,00 (352 940,00 + 11 765,00 + 522 082,00) рублей. Указанная сумма, за минусом НДФЛ в размере 292 789,00 рублей была выплачена ФИО1 платежными поручениями: № 736 от 25.04.2023 г. на сумму 1 000 001,80 рублей; № 771 oт 25.04.2023 г. на сумму 300 000,00 рублей; № 1094 от 02.06.2023 г, на сумму 1 000 000,00 рублей.

В расчетном листке за май 2023 года ответчику начислена заработная плата в размере 1 882 351,50 рублей, которая включает в себя, в том числе спорную премию в размере 732 923,70 рублей. Указанная сумма, за минусом НДФЛ в размере 282 352,00 рублей была выплачена ФИО1 платежными поручениями: № 1116 от 02.06.2023 г. на сумму 600 000,00 рублей; № 1418 от 29.06.2023 г. на сумму 1 000 001,00 рублей.

В расчетном листке за июнь 2023 года ответчику начислена заработная плата в размере 1 529 412,80 рублей, которая включает в себя, в том числе спорную премию в размере 379 985,00 (352 941,00+27044,00) рублей. Указанная сумма, за минусом НДФЛ в размере 229 413,00 рублей была выплачена ФИО1 платежными поручениями: № 1437 от 04.07.2023 г. на сумму 300 000,00 рублей; № 1854 от 28.07.2023 г. на сумму 1 000 000, 80 рублей.

В расчетном листке за июль 2023 года ответчику начислена заработная плата в размере 2 000 000,00 рублей, которая включает в себя, в том числе спорную премию в размере 823 529,00 рублей. Указанная сумма, за минусом НДФЛ в размере 299 998,00 рублей была выплачена ФИО1 платежными поручениями: № 1954 от 03.08.2023 г. на сумму 700 000,00 рублей; № 3129 от 30.08.2023 г. на сумму 1 000 000,00 рублей.

Таким образом, за период с июля 2022 года по июль 2023 года, ответчик, как генеральный директор, себе начислил и выплатил премии, не предусмотренные системой оплаты труда на предприятии в общей сумме 11 017 422,72 рублей: 421 713,00 рублей за июль 2022 г., 421 713,00 рублей за август 2022 г., 421 713,00 рублей за сентябрь 2022 г., 421 713,00 рублей за октябрь 2022 г., 421 713,00 рублей за ноябрь 2022 г., 4 169 665,72 рублей за декабрь 2022 г., 996 428,00 рублей за январь 2023 г., 689 655,00 рублей за февраль 2023г., 229 885,00 рублей за март 2023г., 886 787,00 рублей за апрель 2023г., 732 923,00 рублей за май 2023г., 379 985,00 рублей за июнь 2023г., 823 529,00 рублей за июль 2023г.

Согласно пункту 2.6 Положения об оплате труда работников Общества должностные оклады работников определяются в соответствии со штатным расписанием Общества, за исключением руководящих должностей, должностной оклад по которым определяется на основании заключенного трудового договора (контракта).

Из материалов дела следует, что трудовой договор с ответчиком не заключался.

Согласно протоколу заседания Совета директоров Общества от 05.08.2021 № 2 определен размер фиксированного ежемесячного вознаграждения единоличному исполнительному органу – генеральному директору Общества ФИО1 в размере 151 240 руб. Иные вознаграждения и компенсации не начисляются, не компенсируются и не выплачиваются.

Приказом N 1-ПЭО генерального директора АО "БАГК" В. от 01 июня 2022 года утверждено и введено в действие штатное расписание N 1 от 01 июня 2022 года, согласно которому тарифная ставка (оклад и пр.) генерального директора установлена контрактом, месячный фонд оплаты труда по должности - 574 713 рублей.

Приказом N 24-ПЭО генерального директора АО "БАГК" В. от 01 октября 2022 года утверждено и введено в действие штатное расписание N 2 от 01 октября 2022 года, согласно которому тарифная ставка (оклад и пр.) генерального директора установлена контрактом, месячный фонд оплаты труда по должности - 574 713 рублей.

Приказом N 51-ПЭО генерального директора АО "БАГК" В. от 09 января 2023 года утверждено штатное расписание N 2 от 09 января 2023 года, согласно которому тарифная ставка (оклад и пр.) генерального директора установлена контрактом, месячный фонд оплаты труда по должности не установлен.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ).

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его акционерами общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 305-ЭС22-11727, пункте 12 Обзора N 1 от 26.04.2023, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Факт выплаты ответчику денежных средств в виде премий подтвержден документально.

Доказательств, подтверждающих согласие работодателя на выплату вознаграждения за труд в большем размере, чем установлено решением Совета директоров Общества, не представлено.

Довод ответчика о представлении в материалы дела трёх разных расчетных листка за август 2023 года судом отклоняется, поскольку требования о взыскании убытков в виде подотчетных денежных средств заявлены по июль 2023 года.

Ранее Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) рассматривалось дело N 2-54/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Байкало-Амурская горнорудная корпорация" о защите трудовых прав.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца остаток задолженности компенсации трехкратного среднего месячного заработка при расторжении трудового договора в размере 209 246 рублей 60 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации в размере 245 467 рублей 84 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении в размере 169 216 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на услуги представителя и стоимость доверенности - 48 700 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2024 года, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2024 N 88-11370/2024 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из указанных судебных актов, для генерального директора акционерного общества как единоличного исполнительного органа, вопросы образования и упразднения которого отнесены к компетенции общего собрания акционеров, представителем нанимателя (работодателя) является уполномоченное Общим собранием акционеров общества лицо, которым, как следует из учредительного протокола и Устава АО "БАГК", является Председатель Совета директоров, то есть органа управления Общества. В этой связи вопросы установления размера оплаты труда, а также размера поощрительно-премиальных выплат генерального директора, в том числе по результатам достижения показателей эффективности, соответствующие уровню должности генерального директора, относятся к компетенции Совета директоров, а не единоличного исполнительного органа акционерного общества, что соотносится с положениями статей 8, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Установление ФИО1 самому себе как генеральному директору общества премиальных выплат не в соответствии с Положением о премировании в отсутствие согласия на то Совета директоров не является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным причинение обществу реального ущерба в сумме 11 017 422 руб. 72 коп., возникшего в связи с недобросовестными и неразумными действиями ответчика по необоснованному и без соблюдения установленной процедуры выплаты себе излишнего вознаграждения.

Истец также заявил о взыскании с ответчика суммы подотчетных денежных средств, за которые ответчик не отчитался – 5 695 358, 02 руб.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В части 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, полученных от Общества денежных средств, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период декабря 2021 г. по август 2023 г. ответчику направлялись денежные средства в подотчет в общем размере 12 679 527 руб. 06 коп.

В подтверждение получения денежных средств представлены платежные поручения от 20.12.2021 № 31, от 20.12.2021 № 32, от 08.02.2022 № 53, от 03.03.2022 № 80, от 12.05.2022 № 286, от 22.06.2022 № 288, от 22.06.2022 № 290, от 29.06.2022 № 301, от 01.09.2022 № 776, от 18.10.2022 № 54, от 18.10.2022 № 1015, от 03.02.2023 № 148, от 03.02.2023 № 148, от 07.02.2023 № 168, от 10.03.2023 № 412, от 16.03.2023 № 500, от 10.04.2023 № 664, от 16.06.2023 № 1293, от 24.07.2023 № 1825, от 28.07.2023 № 1855, выписки со счета, бухгалтерские справки.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в платежных поручениях от 07.02.2023 № 168, от 10.03.2023 № 412, от 16.03.2023 № 500, от 10.04.2023 № 664, от 16.06.2023 № 1293, от 28.07.2023 № 1855 всего на сумму 2 534 390,13 рублей предметом назначения платежа указано «Для зачисления на счёт ФИО1 возврат подотчётных средств. Без налога (НДС)». Данные денежные суммы были перечислены на счет ФИО1, как возврат потраченных ранее личных денежных средств на нужды предприятия.

Из материалов дела следует, что назначением платежа в платежных поручениях от 07.02.2023 № 168 на сумму 160 000 руб., от 03.02.2023 № 148 на сумму 300 000 руб. указано «Для зачисления на счёт ФИО1 Заработная плата за январь 2022г. Без налога (НДС)». Имеется приписка главного бухгалтера «Основания для зачисления заработной платы отсутствуют, фактически перечисление произведено в подотчет ФИО3.».

Между тем, согласно расчетному листку за январь 2022 г. выплате подлежала сумма 133 110 руб.

В расчетном листке за январь отсутствуют дополнительные начисления в размере 460 000 руб., в связи с чем указанная сумма выплачена ответчику без каких-либо оснований.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2025, от 21.04.2025 ответчику предлагалось представить доказательства траты личных средств на нужды предприятия в обоснование довода об обоснованности перечисления Обществом денежных средств по платежным поручениям от 07.02.2023 № 168, от 10.03.2023 № 412, от 16.03.2023 № 500, от 10.04.2023 № 664, от 16.06.2023 № 1293, от 28.07.2023 № 1855; иные доказательства в обоснование своих возражений.

Ответчик определения суда не исполнил, какие-либо пояснения в данной части не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом возражения ответчика отклонены.

Согласно реестру «Авансовый отчет» за январь 2021 г. - декабрь 2024 г. ответчик отчитался на сумму 6 897 992 руб. 86 коп., а также внес в кассу предприятия наличные денежные средства в размере 86 176 руб. 18 коп. Таким образом, ответчик отчитался за полученные в подотчет денежные средства на сумму 6 984 169 руб. 04 коп., в связи с чем его задолженность составляет 5 695 358 руб. 02 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных в связи с получением денежных средств и не представлением доказательств их расходования на нужды должника в заявленной сумме 5 695 358 руб. 02 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 106 428 руб.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составляет 106 564 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 106 428 руб., в доход федерального бюджета 136 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Байкало-Амурская горнорудная корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 712 780 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 106 428 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева