Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-6320/2024
город Иркутск
16 января 2025 года
Дело № А19-16077/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ворониной Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Авратэк» ФИО1 (доверенность от 26.12.2024, паспорт, диплом), компании с ограниченной ответственностью Авиакомпании «АэроМонголия» ФИО2 (доверенность от 15.10.2024, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авратэк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2024 года по делу № А19-16077/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Авратэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ООО «Авратэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компании с ограниченной ответственностью Авиакомпании «АэроМонголия» (далее – АК «АэроМонголия», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 408 долларов 41 цент США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 107 996 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей. Также просило взыскать в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины от суммы исковых требований в размере 10 408 долларов 41 цент США.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года, производство по делу прекращено.
Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что спор мог быть рассмотрен Арбитражным судом Иркутской области, поскольку в г. Иркутске имеется представительство ответчика и, соответственно, имущество ответчика. Суды нижестоящих инстанций не включили в предмет исследования указанные обстоятельства. Указывает, что при новом рассмотрении дела необходимо выяснить факт наличия или отсутствия уплаты ответчиком налогов на территории Российской Федерации.
АК «АэроМонголия» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Кроме того, представитель ООО «Авратэк» просил не рассматривать ранее поданное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.
Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц определена в главе 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23), если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации, применяются правила международного договора (часть 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Договора между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Улан-Баторе 20.04.1999, далее – договор от 20.04.1999) обязательства по договорам определяются в соответствии с законодательством государства, которое будет избрано сторонами. Если стороны не избрали подлежащее применению законодательство, применяется законодательство договаривающейся стороны, на территории которой проживает, учреждена или имеет местонахождение сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания такого договора.
В силу пункта 3 статьи 24 данного договора указано, что по вопросам, упомянутым в пункте 1 настоящей статьи, компетентен суд договаривающейся стороны, на территории которой ответчик имеет место жительство или местонахождение. Компетентен также суд договаривающейся стороны, на территории которой имеет местожительство или местонахождение истец, если на этой территории находится объект спора или имущество ответчика. Эту компетенцию стороны, принимающие на себя обязательства, могут изменить путем соглашения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АК «АэроМонголия» (продавец) и ООО «Авратэк» (покупатель) 06.11.2020 подписано письмо о намерениях, в соответствии с которым стороны выразили свое намерение заключить договор купли-продажи в отношении одного бывшего в употреблении воздушного судна, а также его двигателей, устройств обработки данных, всех систем, авионики, частей и компонентов. Применимым правом согласовано право Англии и Уэльса.
В обоснование иска истец указал, что оплатил продавцу возмещаемую комиссию за резервирование воздушного судна в размере 150 000 долларов США и расходы на поставку судна из г. Улан-Батор для осмотра (предпродажной инспекции) в размере 38 000 долларов США, всего расходы покупателя составили 188 000 долларов США.
Между тем договор купли-продажи между сторонами не заключен, поставка воздушного судна на территорию Российской Федерации для предпродажного осмотра продавцом не осуществлена.
Истцом заявлено о взыскании уплаченных ответчику денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что арбитражный суд Российской Федерации не обладает компетенцией для рассмотрения данного иска, пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
Данные выводы судов являются верными и соответствуют материалам дела, поскольку АК «АэроМонголия» имеет место нахождения в Монголии, в г. Улан-Батор. Указанное в силу пункта 3 статьи 24 договора от 20.04.1999 свидетельствует о необходимости рассмотрения спора по месту нахождения ответчика.
Доводы заявителя жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества ответчика (г. Иркутск), признаются необоснованными.
Спорное имущество (воздушное судно) также зарегистрировано на территории Монголии.
Доказательств того, что на территории Российской Федерации (в частности, в г. Иркутске) имеется какое-либо имущество АК «АэроМонголия», в материалы дела не представлено. В период с даты принятия искового заявления к производству (24.08.2023) по дату прекращения производства по делу (29.08.2024) истец имел процессуальную возможность представить соответствующие доказательства, поскольку на ООО «Авратэк» лежала обязанность обосновать обращение с иском в Арбитражный суд Иркутской области.
Само по себе наличие представительства ответчика в г. Иркутске и наличие у него руководителя, не свидетельствует о нахождении имущества АК «АэроМонголия» на территории Российской Федерации.
В пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, указано, что в случаях, когда филиал (представительство) не участвует в заключении и исполнении сделки, критерий определения международной подсудности по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, закрепленный в пункте 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может применяться, поскольку для признания юрисдикции суда необходимо наличие доказательств связи филиала (представительства) иностранного лица со спорным правоотношением (например, с договором, деликтом).
Доказательств того, что деятельность представительства ответчика в г. Иркутске каким-либо образом связана со спорными правоотношениями, в материалах дела такжене имеется.
Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае вышел за пределы своих полномочий, не нашел своего подтверждения.
ООО «Авратэк» не лишено возможности защиты своих прав путем подачи иска к АК «АэроМонголия» в компетентный суд.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2024 года по делу № А19-16077/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Воронина
М.А. Клепикова
В.А. Ламанский