ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-11396/2024

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Хлынов», ИНН <***>, ОГРН <***>

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2025 по делу № А28-11396/2024 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

в рамках дела по иску акционерного общества коммерческий банк «Хлынов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ФИО2 Банк Интернешнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иностранным организациям JPMorgan Chase Bank, N.A. (регистрационный номер 13-4994650), Bank Of New York Mellon (регистрационный номер 13-5160382)

c участием в деле третьего лица: небанковской кредитной организации – акционерного общества «Центральный Контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Хлынов» (далее – истец, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческмй банк «ФИО2 Банк Интернешнл» (далее – ответчик-1, ООО КБ «ФИО2 Банк Интернешнл»), иностранным организациям JPMorgan Chase Bank, N.A. регистрационный номер 13-4994650 (далее также – ответчик-2), Bank Of New York Mellon регистрационный номер 13-5160382 (далее также – ответчик-3) о взыскании солидарно убытков в виде заблокированных на корреспондентских счетах денежных средств в размере 477 914,14 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена небанковская кредитная организация – акционерное общество «Центральный Контрагент «Национальный Клиринговый Центр».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2025 дело № А28-11396/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым определением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить спор для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кировской области.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к компетенции российских судов отнесены вызванные ограничительными мерами споры с участием как иностранных, так и российских ответчиков, истец по таким делам наделен правом предъявления иска по месту своего нахождения и это право обусловлено только отсутствием в иностранной юрисдикции тождественного спора, а не участием в деле исключительно иностранных ответчиков. Норму пункта 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать специальной и подлежащей приоритетному применению. Кроме того, заявитель обращает внимание на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2025 № 305-ЭС24-21765 по делу № А40-116513/2024, согласно которой специальное право истцов обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства (пункт 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ) не исключает их право на обращение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика или одного из ответчиков (части 2 и 7 статьи 36 АПК РФ), то есть в пределах территории Российской Федерации подсудность дел по спорам, связанным с применением мер ограничительного характера, является альтернативной.

ООО КБ «ФИО2 Банк Интернешнл» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Банка отказать; полагает, что положения статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие истцу подать исковое заявление по его адресу регистрации, применимы, если на стороне ответчиков выступают только иностранные лица.

Жалоба в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению в судебном заседании без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23), следует, что дела по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными разделом V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В рамках настоящего дела, требования заявлены о взыскании суммы причиненного убытка солидарно с ООО КБ «ФИО2 Банк Интернешнл» и иностранных организаций JPMorgan Chase Bank, N.A., Bank Of New York Mellon, то есть иск предъявляется к нескольким ответчикам, одним из которых является юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по общему правилу отнесены дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

К лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и или и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограниченного характера (пункт 1 части 2 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные лица согласно пункту 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 3 Постановления № 23, если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 названного Кодекса отсутствуют применимые правила, положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие правила о внутригосударственной подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Положения статьи 248.1 АПК РФ о праве заявителя обратиться в суд по месту его нахождения введено в кодекс для ситуаций, когда ответчиком выступает иностранная компания, незарегистрированная на территории РФ и не имеющая имущества в России. Однако в случае, если одним из лиц, указанных в качестве соответчиков, является российская компания, должно применяться общее правило о рассмотрении спора по месту нахождения такого ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Поскольку одним из ответчиков является Российский банк, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ расположен по юридическому адресу: <...>., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ответчиками ходатайства и передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с общими правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одним из конституционных принципов правосудия является право стороны на рассмотрение его спора в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2025 по делу № А28-11396/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Хлынов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина