435/2023-161777(2)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-11174/2023 06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.09.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский бункеровочный терминал»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2023 по делу № А82-11174/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Смартснаб»
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский бункеровочный
терминал»
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>), о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Смартснаб» (далее – истец, общество «Смартснаб») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский бункеровочный терминал» (далее – ответчик, общество «ВБТ») о взыскании 2 923 456 рублей 46 копеек, оплаченных по договору поставки от 01.02.2021 № 07/02, 916 916 рублей неустойки, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара.
По заявлению истца определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества «ВБТ» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иного движимого и/или недвижимого имущества общества «ВБТ» в пределах цены иска в размере
3 840 372 рублей 46 копеек.
Ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Ответчик с принятым определением суда от 09.10.2023 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры и отказано в отмене обеспечительных мер, в действительности отсутствовали.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 97 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.
В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик ссылается на то, что общество «ВБТ» погашает задолженность, присужденную судом по делу № А40-40898/22-40-283, уплачивает платежи в бюджет, финансовое состояние общества «ВБТ» является устойчивым, финансовый анализ ответчика, представленный истцом в обоснование заявления об обеспечении иска, является недостоверным, гарантия ООО «Новый берег» не в состоянии обеспечить возмещение потенциальных убытков, общество «ВБТ» демонстрирует готовность выплатить задолженность обществу «Смартснаб».
Исследовав и оценив аргументы ответчика, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют об отсутствии необходимости в
сохранении принятых судом обеспечительных мер, их несоразмерности заявленному требованию, нарушению прав общества «ВБТ». Обстоятельства, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, не изменились.
Так согласно отчету о финансовых результатах за январь-август 2023 года, представленному ответчиком, финансовым результатом деятельности общества «ВБТ» за указанный период является прибыль в размере 1 472 тыс. рублей, тогда как размер заявленных исковых требований по настоящему делу только в части основного долга составляет более 2 900 тыс. рублей.
Следовательно, сохраняется основание, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в том числе с учетом доводов ответчика, что он исполняет обязанности перед иными кредиторами (бюджетом).
В связи с чем доводы ответчика, что его финансовая устойчивость и недостоверность представленного истцом финансового анализа подтверждаются отчетом о финансовых результатах за август 2023 года, не принимаются во внимание.
Кроме того, из бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах ООО «ВБТ», видно, что основные средства у ответчика отсутствуют, денежные средства на 31.12.2022 составляли 1 тыс. рублей и на наличие их в объеме, достаточном для исполнения спорного обязательства, ответчик не ссылается.
Сведениями бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах ООО «ВБТ» не подтверждается, что изменились обстоятельства, которые существовали на момент принятия обеспечительных мер.
Истцом по заявлению о принятии обеспечительных мер в целях предоставления встречного обеспечения была предоставлена независимая гарантия ООО «Новый берег» на сумму 1 920 187 рублей для возмещения возможных для ответчика убытков.
Ссылаясь на необеспеченность независимой гарантии, ответчик не учитывает, что непредоставление встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94 АПК РФ, пункт 45 Постановления № 15).
Таким образом, доводы ответчика в отношении предоставленной истцом независимой гарантии, не свидетельствуют об отсутствии оснований для обеспечительных мер.
Доводы ответчика о погашении задолженности (платежным поручением от 02.08.2023 № 191 на сумму 500 000 рублей) не принимаются во внимание, так как уточненные исковые требования о взыскании 2 923 456 рублей 46 копеек долга (в этом размере в части долга применены обеспечительные меры) не включают оплаты (заявлены истцом за минусом оплаченных ответчиком денежных средств).
Из материалов дела не следует, что принятые обеспечительные меры стали несоразмерны заявленным требованиям или нарушают баланс интересов сторон.
Таким образом, основания для отмены принятых обеспечительных мер в
настоящее время отсутствуют.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества «ВБТ» - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2023 по делу № А82-11174/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский бункеровочный терминал» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Л.И. Черных