ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20 ноября 2023 года

Дело № А40-13831/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Евразийской патентной организации – ФИО1 по доверенности от 25.04.2022,

от ответчика: Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» – ФИО2 по доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Евразийской патентной организации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-13831/2023,

по исковому заявлению Евразийской патентной организации

к Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс»

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Евразийская патентная организация (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» (далее – ответчик, корпорация) о взыскании 1 069 882 руб. 21 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка перевозок, должен был осуществить в полном объеме надлежащий и своевременный контроль проездного документа пассажира до его вылета из России; судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 16 ноября 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, ответчиком незаконно было отказано в посадке на рейс Президенту Евразийского патентного ведомства ФИО3 по причине того, что оставшийся срок действия его заграничного паспорта гражданина Российской Федерации составляет менее 6 месяцев, в связи с чем понесены следующие расходы: стоимость авиабилета, приобретенного для ФИО3 в сумме 857 529 руб.; проживания ФИО3 в отеле Intercontinental Bali Resort - 59 500 руб; проживания ФИО3 28.10.2022 в гостинице Dubai International Hotel в сумме 251.53 доллара США, по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на 29.10.2022 - 61,5343 рубль/доллар США, что составляет 15 477 руб. 72 коп.; проживания ФИО3 с 29.10.2022 по 31.10.2022 в гостинице Radisson в сумме 3 020 дирхам ОАЭ, что по курсу ЦБ РФ к доллару США на 04.03.2022 - 3,6730 доллара США/дирхам ОАЭ составляет 822,216 доллара США и по курсу ЦБ РФ к российскому рублю на 29.10.2022 - 61,5343 рубль/доллар США, что составляет 50 594 руб. 49 коп.; авиабилета № 1762353392776, приобретенного ФИО3 по маршруту Дубай - Москва с датой вылета 07.11.2022, рейс ЕК 133 в сумме 86 781 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1997 № 298 «Об утверждении образцов и описания бланков основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации», установив, что именно в обязанности владельца паспорта входит забота о получении иностранных виз, а также соблюдение иммиграционных требований других государств; вопреки требованиям иммиграционного законодательства Индонезии, срок действия паспорта пассажира составлял менее 6 месяцев с момента въезда в страну, что явилось основанием для недопуска ФИО3 на борт воздушного судна; при этом покупка авиабилетов осуществлялась через электронный сервис, в котором сведения из базы данных заполняются автоматически; признав недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка перевозок, должен был осуществить в полном объеме надлежащий и своевременный контроль проездного документа пассажира до его вылета из России, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что ответчик не может нести ответственность перед истцом в связи с неоказанной услугой в отсутствие вины, услуга по воздушной перевозке не оказана в связи с тем, что пассажиром должным образом не были оформлены документы, позволяющие им въезжать в другую страну, за что ответчик не несет ответственности в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора; в обязанность перевозчика входит контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд или выезд из Российской Федерации только у тех лиц, для которых Российская Федерация является иностранным государством; ФИО3 является гражданином Российской Федерации, и именно на него как на пассажира, была возложена ответственность за соблюдение законодательства при оформлении в установленном порядке выездных и въездных документов; при этом вся необходимая информация, содержащая условия перевозки, размещена в открытом доступе, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьи 2, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации; пункты 4, 5, 7, 83, 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России 28.06.2007 № 82).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-13831/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Евразийской патентной организации – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Аникина

Судьи: О.А. Шишова

Н.О. Хвостова