ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20 ноября 2023 года

Дело № А40-232599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лира Трейдком» (ООО «Лира Трейдком») – ФИО1 по дов. от 06.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ООО «Каркаде») – ФИО2 по дов. от 10.12.2022,

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Каркаде»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года

по первоначальному иску ООО «Лира Трейдком»

к ООО «Каркаде»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «Каркаде»

к ООО «Лира Трейдком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лира Трейдком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 177 960 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Каркаде» к ООО «Лира Трейдком» о взыскании задолженности в размере 2 153 662 руб. 61 коп., неустойки за период с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-232599/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, требования по первоначальному иску удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Лира Трейдком» неосновательное обогащение в размере 349 049 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 342 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску было отказано. В удовлетворении требований по встречному иску было отказано

По делу № А40-232599/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Каркаде», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требований по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Лира Трейдком» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Каркаде» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Лира Трейдком» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В обоснование ООО «Лира Трейдком» (требований по первоначальному иску) указало, что расторжение договора лизинга от 23.09.2021 № 26532/2021 (между лизингодателем – ООО «Каркаде» и лизингополучателем – ООО «Лира Трейдком») и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой). При этом ООО «Лира Трейдком» указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

В обоснование ООО «Каркаде» (требований по встречному иску) указало, что его требования основаны на п. 5.9 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью спорного договора лизинга.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства (по первоначальному и встречному искам), в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 309, 328, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга и Общих условий договора лизинга, принимая во внимание разъяснения по рассматриваемому вопросу, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а также в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), установив, что указанный договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены, проверив представленные сторонами расчеты, установил баланс интересов сторон и определил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о невозможности при расчете встречных представлений применения формулы, предусмотренной п. 5.9. Общих условий договора лизинга, ввиду нарушения эквивалентности встречных предоставлений и баланса интересов сторон (п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), а также о противоречии существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и условий спорного пункта об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования (п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), в силу чего принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Каркаде» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Каркаде», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-232599/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.В. Цыбина