АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

г. Калуга Дело № А85-548/2024

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Сидоровой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Донецкой Народной Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.04.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А85-548/2024,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» (далее – предприятие) о взыскании 118 485 443 рублей 79 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 14.12.2023 № 9311021629 за период с 09.01.2024 по 21.03.2025.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики и Министерство финансов Донецкой Народной Республики.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания с предприятия в пользу общества 42 065 883 рублей 06 копеек неустойки за период с 09.01.2024 по 21.03.2025, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 указанное решение суда изменено: с предприятия в пользу общества взыскано 42 100 309 рублей 29 копеек неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения размера неустойки, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения неустойки; несоразмерность предъявленной истцом ответчику законной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки предприятием не представлено; отсутствие денежных средств/выделения бюджетного финансирования у ответчика не может служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ; чрезмерно снижая размер заявленной неустойки, суды не учли отсутствие компенсации истцу убытков, а также продолжительность сроков неисполнения ответчиком обязательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.12.2023 между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 9311021629, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.4 договора предусмотрен порядок и сроки оплаты за поставленную электрическую энергию: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.4 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты (пункт 7.9 договора).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком основной задолженности, истец просил взыскать с ответчика 118 485 443 рубля 79 копеек неустойки по договору за период с 09.01.2024 по 21.03.2025.

Вышеизложенное послужило основанием для начисления неустойки и обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, пришел к выводам о правомерности заявленного обществом иска и наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки до 42 065 883 рублей 06 копеек.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора, скорректировал размер неустойки, в связи с чем иск удовлетворен в части взыскания 42 100 309 рублей 29 копеек.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Однако, предприятием заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, поскольку ответчик является государственным унитарным предприятием, а не коммерческим предприятием, ответчик не производит продукцию, не оказывает услуги и является субсидированным предприятием, при этом деятельность ответчика оказывает существенное влияние на обеспечение гидрогеологической и экологической безопасности республики и не относится к обычной предпринимательской деятельности, с учетом доводов истца и отсутствия документальных доказательств наступления для последнего негативных последствий в виде реальных убытков или упущенной выгоды, в интересах соблюдения баланса сторон, обосновано посчитали возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из однократной ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату фактических платежей.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, признал неверным вывод суда в части расчета неустойки и произвел перерасчет, согласно которому размер взысканной неустойки составил 42 100 309 рублей 29 копеек.

Оценивая доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что определение баланса между размером штрафных санкций и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Такие обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А85-548/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи Б.Н. Матулов

Ю.И. Сидорова