ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 апреля 2025 года Дело № А56-37396/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;
от третьих лиц: 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2024; 2 – не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40270/2024) финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-37396/2024 (судья Ким Е.В.), принятое
по заявлению ФИО3
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу
третьи лица: 1) ликвидатор ФИО5, 2) финансовый управляющий ФИО3 ФИО4
о признании недействительным решения,
установил:
ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения о государственной регистрации ликвидации жилищно-строительного кооператива «Лаголово 2» (далее – Кооператив, ЖСК «Лаголово 2»), аннулировании записи в ЕГРЮЛ об исключении Кооператива, обязании восстановить Кооператив в реестре.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены ликвидатор Кооператива
ФИО5 и финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее – ФИО4).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что сведения о ликвидации ЖСК «Лаголово 2» были внесены ответчиком в ЕГРЮЛ 19.04.2023, исковое заявление должника поступило в суд 17.04.2024, то есть в пределах годичного срока, установленного требованиями статьи 22 Закона о регистрации. По мнению подателя жалобы, срок, указанный в пункте 8 статьи 22 Закона о регистрации является специальным по отношению к норме части 4 статьи 198 АПК РФ, и заявителем не пропущен.
03.02.2025 в апелляционный суд от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Инспекции.
27.02.2025 в апелляционный суд от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Дополнительные документы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
03.04.2025 в судебном заседании обеспечили участие представители Инспекции, ликвидатора ФИО5
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ Кооператив зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2019 с присвоением ОГРН <***>.
19.12.2022 Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении Кооператива внесена запись ГРН 2227805431555 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора ФИО5
13.04.2023 Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении Кооператива внесена запись ГРН 2237801008839 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.
19.04.2023 Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении Кооператива внесена запись ГРН 2237801036240 о ликвидации юридического лица.
ФИО3, ссылаясь на то, что данное решение Инспекции противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права заявителя, так как Кооператив имеет непогашенное обязательство перед участником долевого строительства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.12.2022 Кооперативом было принято решение о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора (протокол № 9 от 09.12.2022).
12.12.2022 за вх. № 178418А Кооператив представил в регистрирующий орган уведомление по форме № Р15016 о ликвидации юридического лица с приложением решения о ликвидации и назначении ликвидатора.
19.12.2022 по результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение 178418А о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ 19.12.2022 за ГРН 2227805431555 были внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.
06.04.2023 за вх. 44802А Кооператив представил в регистрирующий орган уведомление по форме № Р15016 о ликвидации юридического лица, содержащее сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса, по результатам рассмотрения которого регистрирующим органом 13.04.2023 было принято решение
№ 44802А о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ 13.04.2023 за ГРН 2237801008839 были внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.
19.04.2023 по результатам рассмотрения предоставленных документов регистрирующим органом было принято решение № 44799А о государственной
регистрации и в ЕГРЮЛ 19.04.2023 за ГРН 2237801036240 были внесены сведения о ликвидации ЖСК «Лаголово 2».
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.
При этом в силу п. 4.1 ст. 9, п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса»).
Предоставленный в комплекте документов ликвидационный баланс, составленный по состоянию на 06.04.2023, сведений о наличии у кредиторской задолженности в себе не содержал.
Согласно представленному ликвидационному балансу у Кооператива отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации сведений о ликвидации общества.
Согласно пп. «м» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является факт поступления (в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр) судебного акта или акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.
Сведения о судебных актах или актах судебного пристава-исполнителя, содержащих запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении Кооператива, на момент рассмотрения указанного комплекта документов, в регистрирующий орган не поступали.
Кроме того, согласно пп. «х» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является факт несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.
К указанным обязательным для осуществления государственной регистрации требованиям, в том числе п. 5 ст. 20 Закона № 129-ФЗ, отнесен факт поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации. Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.
Сведения о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к Кооперативу, находящемуся в процессе ликвидации, а также о незавершенных судебных производствах в информационной системе
«Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru, справочнике судов общей юрисдикции ГАС РФ «Правосудие» - http://sudrf.ru на момент принятия решения о государственной регистрации Кооператива в связи с его ликвидацией, размещены не были.
На момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации ликвидации сведения о принятии к производству заявления о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru, а также в ЕФРСБ размещены не были.
При таких обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в соответствии с п. 5 ст. 20 Закона № 129-ФЗ.
Учитывая открытость информации о начале процедуры ликвидации Кооператива, кредитор не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и не реализовал законодательно закрепленные гарантии, направленные на защиту прав и законных интересов: в течение двух месяцев с момента опубликования данных о начале процедуры ликвидации Кооператива в журнале «Вестник государственной регистрации» не обратился в судебные органы для принятии срочных мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу на совершение регистрационных действий в отношении Кооператива.
Таким образом, решение от 19.04.2023 № 44799А о государственной регистрации является законным и обоснованным. Нарушения действующего законодательства о государственной регистрации со стороны регистрирующего органа отсутствуют.
Процедура исключения Кооператива из ЕГРЮЛ регистрирующим органом была соблюдена.
Кроме того, Инспекция заявила о пропуске срока для обращения в суд.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании решения незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В данном случае судом установлено, что оспариваемое решение принято 19.04.2023, ФИО3 в связи с общедоступностью сведений ЕГРЮЛ должен был узнать о нем 19.04.2023, заявление в суд подано в электронном виде через систему «Мой арбитр» 16.04.2024, то есть с пропуском установленного срока.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 обратился в суд с настоящими требованиями за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя на пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Между тем, в рассматриваемом случае Кооператив не исключался из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем, норма, на которую ссылается заявитель, к спорным правоотношениям не может быть применена.
Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие не зависящих от заявителя причин, препятствовавших подаче заявления в установленный срок, в материалы дела не были представлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10 пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к Инспекции.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена подателем жалобы ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-37396/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета
10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи И.В. Масенкова
В.Б. Слобожанина