АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«13» декабря 2023 года Дело № А38-3713/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полтаевым В.А.

рассмотрел заявление и приложенные к нему документы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

потерпевший конкурсный кредитор ИП ФИО2

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

потерпевший конкурсный кредитор ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

14.09.2023 административный орган, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о привлечении о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2023 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ИП ФИО2

Заявленные требования административного органа мотивированы неисполнением конкурсным управляющим ООО «Тайгер» ФИО1 обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2023 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл принято к производству.

В судебном заседании административный орган поддержал своё заявление с учетом уточнения в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.12.2023).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также пояснил, что правонарушение является малозначительным.

Потерпевший, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, в возражениях просил заявление Управления Росреестра по Республике Марий Эл удовлетворить в полном объеме.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд провел судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 (полный текст от 30.11.2017) ООО «Тайгер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 конкурсный управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий ФИО6. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 конкурсный управляющий ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий ФИО1.

15.06.2023 в адрес Управления поступило обращение ИП ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и свидетельствующие о неисполнении конкурсным управляющим ООО «Тайгер» ФИО1 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а именно пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанные в обращении факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей установлены определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2022 по делу А38-5208/2017, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2023 по делу А38-5208/2017. постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу A38-5208/2017.

Арбитражный управляющий уведомлен письмом от 19.06.2023 Исх-02-587/23 о необходимости прибытия 11.07.2023 к 11.00 в Управление для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

По ходатайству арбитражного управляющего составление протокола отложено до вынесения судебного акта Арбитражным судом Волго-Вятского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2023 по делу А38-5208/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023.

После появления в «Картотеке арбитражных дел» сведений о принятом судом кассационной инстанции судебном акте арбитражный управляющий уведомлен письмом от 17.08.2023 № Исх-02-896/23 о необходимости прибытия 08.09.2023 к 11.00 в Управление для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

08.09.2023 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении вопроса составления протокола до вынесения судебного акта по кассационной жалобе ФИО1 на вышеуказанные судебные акты, направленной 07.09.2023 в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации. Иных причин отложения составления протокола в ходатайстве не указано.

Управление, с учетом того, что судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего вступил в силу 19.05.2023, а кассационная жалоба ФИО1 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа оставлена без удовлетворения, а также с учетом длительности срока, на который откладывалось составление протокола, а также с учетом даты направления кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации, целесообразность отложения срока составления протокола об административного правонарушении не установило.

Административным органом установлено неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 ФЗ Закона о банкротстве, а именно: не проведение собраний кредиторов, а также не представление кредиторам отчёта о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

С учетом установленных обстоятельств, Управление Росреестра по Республике Марий Эл составило в отношении ФИО1, в его отсутствие, протокол об административном правонарушении № 00171223 от 08.09.2023 (т. 1, л.д. 24-30), и обратилось в суд с настоящим заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушение административным органом процедуры производства по делу.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом выявлены следующие виновные противоправные деяния арбитражного управляющего ФИО1 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тайгер».

1. Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчетах конкурсного управляющего.

Общие требования к составлению отчетов конкурсного управляющего, предоставляемых арбитражному суду и собранию кредиторов (комитету кредиторов), определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила).

Конкретизированные требования к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника предусмотрены в приказе Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В пункте 12 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Конкурсным управляющим ООО «Тайгер» 01.10.2021 в Едином федеральном преестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 7430411 о результатах проведения 29.09.2021 собрания кредиторов должника.

14.12.2022 ФИО1 опубликовано сообщение № 10329300 о результатах проведения 14.12.2022 собрания кредиторов ООО «Тайгер».

В период с 29.09.2021 по 14.12.2022 конкурсный управляющий ООО «Тайгер» ФИО1 не проводил собрание кредиторов, а также не представлял кредиторам отчёт о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности, установленные пунктом 1 статьи 143 Закона банкротстве в период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года. Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей установлен определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2023 по делу № А38-5208/2017.

Факт совершения правонарушения арбитражный управляющий не оспаривал, пояснил, что выявленное административным органом нарушение Закона о банкротстве ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинило, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны госоргана не создано, степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 ФЗ Закона о банкротстве, в период с октября 2021 по ноябрь 2022.

Более того, арбитражный управляющий ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ что подтверждается следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № A38-4212/2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (вступило в силу 15.02.2021);

- решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №A79-8141/2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения (вступило в силу 09.12.2020);

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № A65-23362/2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (вступило в силу 24.12.2021):

- решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1274/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения (вступило в силу 14.09.2021):

- решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу A38-2962/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения (вступило в силу 16.12.2021).

В силу статьи 4.6 Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 00171223 от 08.09.2023 выявлены правонарушения, совершенные ФИО1 по первому эпизоду – длящееся с 11.12.2018 по 30.11.2020; по второму эпизоду – длящееся с 30.12.2021 по 13.12.2022.

В уточнении от 05.12.2023 Управление Росреестра отказалось от требования в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по эпизоду № 1.

Правонарушение отвечает признакам повторности, поэтому подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Однако, рассмотрев доводы арбитражного управляющего ФИО1 о возможности в рассматриваемом случае признать вменяемое правонарушение малозначительным, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве мало-значительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве мало-значительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о мало-значительности должно быть мотивировано.

Проверив доводы ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отношение ответчика к совершенному деянию, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого им правонарушения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023. Полный текст решения изготовлен 13.12.2023, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления административного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: <...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.В. Рожкова