ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4419/2025
г. Челябинск
22 мая 2025 года Дело № А47-13875/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой И.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3
Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской
области от 11.04.2025 по делу № А47-13875/2023 о разрешении разногласий.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН <***>).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 210(7655) от 11.11.2023.
ФИО3 25.10.2023 обратился в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в сумме 1 717 589 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника; о признании обязательства общим обязательством супругов.
Определением суда от 23.09.2024 заявление ФИО3 удовлетворено, признана обоснованной задолженность в размере 1 717 589 руб. 00 коп.; признано общим обязательством ФИО1 и ФИО4 кредиторское требование ФИО3 в размере 1 717 589 руб. 00 коп.
Кредитор ФИО3 29.01.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взаимозачете однородных требований, в котором просил произвести взаимозачет требований кредитора – ФИО4 к должнику – ФИО3 в сумме 1 939 533,14 руб. и требований кредитора – ФИО3 к должнику – ФИО4 в сумме 1 717 589 руб. Установить задолженность должника – ФИО3 перед кредитором – ФИО4 в размере 221 944,14 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2025 (резолютивная часть от 20.03.2025) в удовлетворении заявления ФИО3 о взаимозачете однородных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.04.2025 и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор отмечает, что взаимозачет не нарушит права других кредиторов в данном деле, так как фактически будет уменьшена кредиторская задолженность должника, ссылается на определение Верховного Суда РФ от 11.12.2023 по делу № 307-ЭС21-20702 (4).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2025.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2015.
Кроме того, ФИО3 является главой крестьянского хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) - юридического лица, созданного до 01.01.1995.
ФИО4 15.04.2019 передала должнику по расписке в долг 2 600 000 руб.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09.07.2021 с должника в пользу заявителя взыскано 2 600 000 руб. основного долга, 308 131 руб. проценты по договору, 282 185 руб. проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, 24 152 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением от 07.10.2021 Оренбургского областного суда это решение оставлено без изменения.
Согласно справке судебного пристава от 31.10.2023, остаток долга ФИО3 перед ФИО4 по вышеуказанному решению суда составляет 1 939 533 руб. 14 коп.
В то же время судами при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что 12.05.2018 ФИО3 перечислил ФИО4 566 000 руб. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании этой суммы неосновательного обогащения были оставлены судами без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
ФИО4 состоит с 23.12.2005 в зарегистрированном браке с ФИО1 (свидетельство <...>).
По договору купли-продажи от 22.10.2018 ООО «Алена» (единственным участником и руководителем которого являлся ФИО1) продало ФИО3 нежилое здание с кадастровым номером 56:08:2301001:2021, стоимость которого составила 720 000 руб. Указанный объект недвижимости принадлежал ООО «Алена».
По квитанции к проходному кассовому ордеру от 22.10.2018 ФИО3 внес в кассу ООО «Алена» 720 000 руб. в счет оплаты указанного здания.
Решением Третейского суда по делу № 090419-А56 от 15.04.2019 признан заключенным договор купли-продажи от 22.10.2018 между ООО «Алена» и ФИО3
ФИО3 16.07.2019 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в назначении платежа указав: перевод денежных средств по арбитражному решению Третейского суда от 15.04.2019 года по делу № 090410-А56.
06.09.2019 ООО «Алена» ликвидировано.
Решением Бузулукского районного суда по делу № 2-2096/2021 от 23.11.2021 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 1 717 589 руб. 00 коп., в том числе 1 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 200 884 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 705 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда 17.03.2022 решение Бузулукского районного суда Оренбургской области оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения
ФИО3 25.04.2022 подан на исполнение исполнительный лист ФС № 036112374 в Бузулукское ГОСП Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство № 70258/22/56011-ИП.
Вместе с тем, взысканий по вышеуказанному исполнительному производству не производилось, ввиду отсутствия у ФИО1 какого-либо имущества, оформленного на него.
ФИО1 25.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (дело № А47-13875/2023).
Решением суда от 26.10.2023 по делу № А47-13875/2023 ФИО1
признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.
Вступившим в законную силу определением суда от 23.09.2024 по делу № А47-13875/2023 требование ФИО3 в размере 1 717 589 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.
Кроме того, указанным определением суд признал общим обязательством ФИО1 и ФИО4 кредиторское требование ФИО3 в размере 1 717 589 руб.
Как установлено указанным определением, за ФИО4 зарегистрирован ряд объектов недвижимости (земельные участки, здания), в том числе приобретенные в 2019 году, при этом сведения о доходах и суммах налога в отношении ФИО4 отсутствуют в информационных ресурсах налоговых органов.
Между тем, у ФИО1 отсутствует какое-либо оформленное на него имущество.
Таким образом, обязательство перед ФИО3 является общим обязательством супругов Н-вых.
ФИО4 07.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, с. Сухоречка Бузулукского района Оренбургской области), в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09.07.2021.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2024) требования ФИО4 признаны необоснованными, производство по заявлению кредитора прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-862/2025 от 18.03.2025 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2024 по делу № А47-14704/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
Заявитель полагая, что ФИО3 и ФИО4 по отношению друг к другу одновременно являются кредитором и должником обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о взаимозачете однородных требований.
Отказывая в удовлетворении требований кредитора о проведении взаимозачета взаимных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные
настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса РФ разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).
Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 70, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).
Признание обязательств супругов общими само по себе не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Вместе с тем последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Аналогичный подход изложен и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным
означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Как указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-862/2025 от 18.03.2025, наличие судебного акта о признании обязательства ФИО1 перед ФИО3 общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование ФИО3 по денежному обязательству к ФИО4, то есть не является судебным актом о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств и не предполагает возможность его принудительного исполнения.
Таким образом, обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего
Между тем, в рамках дела № А47-14704/2023 согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-862/2025 от 18.03.2025 суд первой инстанции признал состоявшимся зачет встречных однородных требований между ФИО3 и ФИО4 Сделаны выводы о том, что признанный судом первой инстанции зачет не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц - кредиторов одной очереди, включенных в реестр требований кредиторов деле о банкротстве ФИО1, требования которых подлежат удовлетворению за счет личного имущества ФИО1 и приходящейся на его долю общего совместного имущества, тогда как состоявшийся зачет произведен за счет доли в общем имуществе, принадлежащей ФИО4
Как следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2024 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-862/2025 от 18.03.2025 по делу № А47-14704/2023 зачет встречных однородных требований признан состоявшимся, что послужило основанием для отказа в заявленных требованиях в рамках данного дела о банкротстве ФИО1
Как отметил суд первой инстанции, отношения между ФИО4 и ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО1 рассмотрены быть не могут.
Между тем, судебная коллегия отмечает, погашение общей задолженности супругов Н-вых перед ФИО3 проведением взаимозачета в рамках дела № А47-14704/2023 служит основанием для осуществления финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве ФИО5 корректировки реестра требований должника в отношении кредитора ФИО3, с учетом признанных погашенными обязательств ФИО3 перед супругой (на основании проведенного судом зачета) и обязательств супругов (признанных судом общими) перед ФИО3, следовательно, обязательство должника ФИО1 перед ФИО3
является погашенным.
Исходя из п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.
Из системного толкования ст. 16 Закона о банкротстве и п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, следует, что при зачете взаимных требований должника к кредитору, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, должник вправе направить в адрес управляющего ходатайство об исключении требований из реестра.
В случае отказа арбитражного управляющего исключить сумму требований, погашенную зачетом, должник не лишен права обратиться с соответствующим требованием в арбитражный суд. Такое заявление должника фактически имеет природу разрешения разногласий и подлежит рассмотрению судом по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.
В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств обращения ФИО3 к финансовому управляющему с заявлением об исключении части его требования из реестра требований кредиторов должника и его отказа на такое заявление. В отсутствие разногласий с управляющим по поводу исключения требования такое заявление не подлежит рассмотрению судом. Доказательств обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего также не представлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у апелляционного суда, исходя из установленных обстоятельств, на основании представленных доказательств, не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы, в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2025 по делу № А47-13875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3
Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Волкова
Судьи: Ю.А. Журавлев
М.В. Ковалева