ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2023 года

Дело №А42-6742/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32019/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кольское объединение изыскателей и проектировщиков»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2023 по делу № А42-6742/2022,

принятое в порядке упрощенного производства по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кольское объединение изыскателей и проектировщиков» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по оплате работ

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское объединение изыскателей и проектировщиков»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольское объединение изыскателей и проектировщиков» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1) о взыскании 275 000 руб. задолженности по оплате работ по проведению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, а также 47 000 руб. неустойки, начисленной за период с 17.02.2022 по 09.03.2022 и за период с 01.11.2021 по 09.03.2022 на основании договора подряда от 04.10.2021 № 419-21 и дополнительного соглашения к нему от 21.01.2021 № 1, всего 322 000 руб.

ФИО1 предъявил встречный иск о взыскании с Общества неотработанного аванса в сумме 235 000 руб., оплаченного платежным поручением от 09.10.2021 № 17 по указанному договору, расторгнутому в одностороннем порядке уведомлением от 04.08.2022, а также расходов за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 руб. на основании договора от 15.09.2022 № 15-09.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 04.11.2022 в виде резолютивной части, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 16.11.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 решение от 16.11.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества 275 000 задолженности за выполненные работы, 4590 руб. неустойки, в остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023 постановление апелляционного суда от 13.02.2023 отменено, решение суда первой инстанции от 16.11.2022 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2023 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 50 000 руб. – расходы на подготовку и подачу кассационной жалобы, 15 000 руб. – расходы на подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 11.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части, требования Предпринимателя полностью удовлетворены.

Мотивированное определение составлено судом 04.09.2023.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности, превышает среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в городе Саранске, ввиду чего подлежит снижению до 12 500 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции Предпринимателя, им в полной мере представлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов во взыскиваемом размере, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Отзыв приобщен судом к материалам делам.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023 № 01-03, заключенный с ООО «Регламент» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать Предпринимателю юридические услуги по подготовке кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по настоящему делу, а Предприниматель обязался своевременно обеспечить исполнителя всей информацией, необходимой для выполнения услуг, предусмотренных договором, оплатить расходы, необходимые для выполнения услуг исполнителем, и вознаграждение исполнителю.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 названного договора составила 50 000 руб.

Сторонами без претензий к объему и качеству оказанных юридических услуг подписан акт приема передачи услуг от 27.03.2023 № б/н.

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением от 17.05.2023 № 18 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, в подтверждение факта несения судебных расходов Предприниматель также представил договор на оказание юридических услуг от 22.05.2023 № 22-05, заключенный с ООО «Регламент» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать Предпринимателю юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по настоящему делу с обязательным приложением для подачи в суд, а Предприниматель – обязался своевременно обеспечить исполнителя всей информацией, необходимой для выполнения услуг, и оплатить расходы, необходимые для оказания услуг, а также вознаграждение исполнителю.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора составила 15 000 руб.

31.05.2023 сторонами подписан без претензий к объему и качеству юридических услуг акт приема передачи оказанных услуг № б/н.

Оплата услуг представителя по подготовке заявления о возмещении судебных расходов подтверждается платежным поручением от 24.05.2023 № 25 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, Предприниматель документально подтвердил факт несения судебных расходов в общей сумме 65 000 руб., а также связь таких расходов с настоящим делом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против взыскания 65 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, Общество в отзыве от 04.07.2023 ссылалось на несоответствие стоимости услуг, оказанных ООО «Регламент» средней стоимости аналогичных юридических услуг, сложившейся в Саранске.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Общества, признал их несостоятельными, оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не установил.

Апелляционный суд, ознакомившись со стоимостью юридических услуг, указанной на сайтах адвокатов и юридических фирм, на которые ссылалось Общество, приходит к выводу о том, что указанные сведения не свидетельствует о неразумности и завышенном характере стоимости услуг, оплаченной Предпринимателем. Стоимость услуг по подготовке кассационных жалобы и иных ходатайств, размещенная на указанных сайтах, является примерной, определена от 5000 руб. без установления предельной стоимости услуг. Иными словами, конечная стоимость услуг определяется в каждом случае индивидуально с учетом особенностей, сложности и категории рассматриваемого дела.

Иных доказательств явной неразумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В указанных обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого определения в части размера судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2023 по делу № А42-6742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина