АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«12» декабря 2023 года

дело № А32-14331/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнаточкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-строй», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным соглашения,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.10.2023, диплом от 30.06.2008 № 905/251);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2022 № 233-КР, диплом от 21.06.2003 № 26-234),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения о возмещении убытков от 20.07.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением суда от 18.07.2023 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований.

В судебном заседании 08.11.2023 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений. Представители сторон изложили позиции по делу.

Представить истца ходатайствовал об изменении исковых требований, а именно: о признании недействительным соглашения о возмещении убытков от 20.07.2021, о взыскании с ответчика 3 000 000 рублей.

В судебном заседании 08.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 14 ноября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Названное ходатайство истца об изменении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20 июля 2021 года между сторонами подписано соглашение о возмещении убытков, согласно которому стороны подтверждают, что объект «Жилой компекс по адресу: <...>, 24-этажный 501 квартирный жилой дом с подземной парковкой; 2-этажная подземная парковка на 433 м/м; 10-этажное административно-жилое здание. Кадастровый номер земельного участка 23:43:0206082:22», построенный ООО «СК «Миал-Строй», подключен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения ООО «Краснодар Водоканал» самовольно, без соблюдения требований Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 2 указанного соглашения размер убытков, причиненный вследствие самовольного подключения, согласно расчету составляет 15 076 236 рублей 52 копейки.

Полагая, что спорное соглашение от 20.07.2021 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Частью 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что плата за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения объекта капитального строительства заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Порядок заключения и исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения детально конкретизирован в пунктах 86 - 106 Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Между МУП «ВКХ» и ДП ПКФ «Альпейс» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.1999. Точкой поставки по договору являлись объект кожевенного завода, расположенный по адресу: <...> д. 22. Лимит водопотребления составлял 333,33 м3/сут., подключение от водопровода d-200 мм по ул. Кожевенной; лимит водоотведения - 333,33 м3/сут., подключение к коллектору фекальной канализации d-1100 м3/сут. по ул. Кожевенной.

В дальнейшем объекты кожевенного завода были снесены, а на его территории началось возведение многоквартирных домов, в том числе спорного жилого комплекса.

ООО «Альпейс» (застройщик спорного жилого комплекса) обратился к водоканалу с заявлением о выдаче технических условий и заключении договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в отношении объекта – жилой комплекс по адресу: ул. Кожевенная, 22.

26 июня 2012 года ООО «Альпейс» были выданы технические условия № ИД-1-214-12, условия подключения от 26.06.2012 № ИД-185-12, заключен договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 20.09.2012 № 158-П-2012.

Датой подготовки инфраструктуры объекта к подключению было определено 31.12.2013 (пункты 3.1.1 и 3.1.5 договора). В дальнейшем срок был продлен до 31.12.2015.

На основании поступившего от ООО «Альпейс» заявления договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 20.09.2012 № 158-П-2012 был расторгнут соглашением от 03.08.2015.

24 февраля 2015 года ООО «Альпейс» обратился к ответчику с заявкой№ 1302/4-15 на выдачу технических условий и заключение договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в отношении объекта – 24-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и парковкой и 10-этажное административное здание с парковкой по ул. Кожевенная, 22.

Однако, заявлением от 12.03.2015 истец просил аннулировать поданную заявку.

10 апреля 2015 года ООО «Альпейс» были выданы технические условия на реконструкцию водопровода и канализации от № ИД-4-108-15 в отношении объекта капитального строительства – реконструкция внутриплощадочных сетей водопровода и канализации по ул. Кожевенная, д. 22, для размещения жилого комплекса. Подключение от водопровода d-200 мм по ул. Кожевенной, к коллектору фекальной канализации d-1100 мм по ул. Кожевенной.

ООО «Альпейс» была выдана справка о том, что работа по строительству сетей водопровода и канализации для сдачи в эксплуатацию объекта «реконструкция внутриплощадочных сетей водопровода и канализации по ул. Кожевенная, д. 22 для размещения жилого комплекса», выполнены в полном объеме согласно техническим условиям на реконструкцию от 10.04.2015 № ИД-4-108-15 и согласованному проекту.

30 августа 2019 года между ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 14120.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Единый договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором и заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации (статьи 13-14, часть 3 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 18 Правил № 644).

В соответствии с пунктами 6, 8 Правил № 644, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить её с указанием причин возврата (пункт 9 Правил № 644).

Согласно части 4 статьи 13, части 4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение вправе отказаться от заключения таких договоров в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента соответственно к централизованной системе водоснабжения или водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к таким системам.

Поскольку 30.08.2019 между сторонами был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, суд приходит к выводу о том, что технические условия на момент заключения договора были выполнены надлежащим образом.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Истцом не был составлен акт о самовольном подключении, как на то указано в оспариваемом соглашении, а, наоборот, 30.08.2019 заключен договор водоснабжения и водоотведения.

20 июля 2021 года стороны подписали соглашение о возмещении убытков, а 21.07.2021 истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, определен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

В силу пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Как следует из выданного истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2021 № 23-RU-23306000-5615-2021, жилой комплекс по ул. Кожевенной, 22 имеет сети и системы инженерно-технического обеспечения, хозяйственно-питьевой водопровод и хозяйственно-бытовую канализацию.

Истцом была представлена справка, выданная ответчиком ООО «Альпейс», о том, что работа по строительству сетей водопровода и канализации для сдачи в эксплуатацию объекта «реконструкция внутриплощадочных сетей водопровода и канализации по ул. Кожевенная, д. 22 для размещения жилого комплекса», выполнены в полном объеме согласно техническим условиям на реконструкцию от 10.04.2015 № ИД-4-108-15 и согласованному проекту.

Правовая позиция относительно допустимости приема справки, выданной водоканалом, в качестве доказательства выполнения технических условий надлежащим образом, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2023 года по делу № А32-318/2023.

Несоблюдение водоканалом установленной формы акта не должно влечь негативных последствий для заявителя.

Материалами дела также подтверждается, что нагрузка на сети не увеличилась, а, наоборот, уменьшилась, и составила 318,3 м3/сут. В этой связи несостоятелен и противоречит представленным в материалы дела документам довод ответчика о том, что ранее подключенный объект и спорный жилой комплекс не сопоставимы по техническим характеристикам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение о возмещении убытков прикрывает собой договор о технологическом присоединении, которым стороны, в отсутствие оформленных ранее документов в установленной форме, пытались легализовать осуществленное подключение.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки. Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 53-КГ18-38 (включенного в вышеуказанный пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 2019) юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Действующее законодательство исходит из принципа однократности технологического присоединения к сетям.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 03.07.2015 № АКПИ15-499 разъяснено, что под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку ранее осуществленное технологическое подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения признано судом надлежащим, повторное заключение договора об осуществлении технологического присоединения противоречит принципу однократности технологического присоединения, является неисполнимым и недействительным (ничтожным) (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2022 № Ф10-666/2022 по делу № А62-1215/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021 № Ф04-1596/2021 по делу№ А27-936/2020).

По условиям оспариваемого истцом соглашения истец обязался возместить ответчику убытки в размере 15 076 236 рублей 52 копейки. По платежному поручению от 31.08.2021 № 474 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по соглашению сумма в размере 3 000 000 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое соглашение является ничтожной сделкой, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Признать соглашение о возмещении убытков от 20.07.2021 недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению от 02.11.2023 государственную пошлину в размере 38 000 рублей

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян