АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5756/2023

Дата принятия решения – 22 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

с участием:

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО1, действующий по доверенности от 04.04.2023,

от истца – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бот Хаус-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 684 684 руб. 11 коп. неосновательного обогащения,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бот Хаус-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 614 990 руб. 65 коп. стоимости оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Бот Хаус-Групп» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 684 684 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Бот Хаус-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании 614 990 руб. 65 коп. стоимости оказанных услуг.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ФИО2.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в заявленном ходатайстве.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии товарной накладной, акта приема-передачи №10 от 12.08.2022, доверенности №26, сведений о выполнении работ в процессе строительства.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела представленные документы.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика перечислены:

70 000 руб. платежным поручением №91 от 06.07.2022, основание платежа «оплата по счету № 14 от 06.07.2022»;

306 046 руб. платежным поручением № 11 от 18.07.2022, основание платежа «оплата по счету №15 от 15.07.2022 за услуги экскаватора»;

92 484 руб. 73 коп. платежным поручением №12 от 22.07.2022, основание платежа «оплата по счету №18 от 22.07.2022 (оказание услуг по строительному надзору)»;

6 746 руб. 61 коп. по платежному поручению №22 от 29.07.2022, основание платежа «оплата по счету №19 от 28.07.2022 (оказание услуг по ведению строительного контроля с. Аликово по договору № 02-СК от 28.07.2022)»;

32 967 руб. 09 коп. по платежному поручению №23 от 29.07.2022, основание платежа «оплат по счету №20 от 29.07.2022 (оказание услуг по ведению строительному контролю с. Аликово по договору № 03-СК-22 от 29.07.2022)»;

40 270 руб. 88 коп. по платежному поручению №24 от 29.07.2022, основание платежа «оплата по счету №20 от 29.07.2022 (оказание услуг по ведению строительного контроля с. Аликово по договору № 04-СК от 29.07.2022)»;

42 571 руб.24 коп. по платежному поручению №30 от 29.07.2022, основание платежа «оплата по счету № 21 от 29.07.2022 (оказание услуг по ведению строительного контроля благоустройство по ул. Сосновой и ул. Садовой в с. Аликово по договору № 05-СК-22 от 29.07.2022)»;

39 897 руб. 56 коп. по платежному поручению №31 от 29.07.2022, основание платежа «оплата по счету №23 от 29.07.2022 (оплата услуг по ведению строительного контроля благоустройство ул. Набережной в с. Аликово по договору № 06-СК-22 от 29.07.2022)».

Из искового заявления следует, что спорные денежные средства перечислены ответчику без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем являются его неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование возвратить сумму неосновательного обогащения.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В уточненном встречном иске указано, что ответчиком по встречному иску не оплачены оказанные услуги строительного контроля с. Аликово на сумму 614 990 руб. 65 коп.

В доказательство оказания услуг исполнителем представлены подписанные в одностороннем порядке:

акт о сдаче приемке выполненных работ от 15.07.2022 на сумму 53 712 руб. 10 коп. (аренда экскаватора);

акт о сдаче приемке выполненных работ от 22.07.2022 на сумму 92 484 руб. 73 коп. (оказание услуг строительного контроля с. Аликово);

акт о сдаче приемке выполненных работ от 28.07.2022 на сумму 306 046 руб. (аренда экскаватора);

акт о сдаче приемке выполненных работ от 29.07.2022 на сумму 39 897 руб. 56 коп. (оказание услуг строительного контроля с. Аликово по договору № 6-СК-22 от 29.07.2022);

акт о сдаче приемке выполненных работ от 29.07.2022 на сумму 6 741 руб. 61 коп. (оказание услуг строительного контроля с. Аликово по договору № 2-СК-22 от 28.07.2022);

акт о сдаче приемке выполненных работ от 29.07.2022 на сумму 40 270 руб. 88 коп. (оказание услуг строительного контроля с. Аликово по договору № 4-СК-22 от 29.07.2022);

акт о сдаче приемке выполненных работ от 29.07.2022 на сумму 42 571 руб. 24 коп. (оказание услуг строительного контроля с. Аликово по договору № 5-СК-22 от 29.07.2022);

акт о сдаче приемке выполненных работ от 29.07.2022 на сумму 32 967 руб. 09 коп. (оказание услуг строительного контроля с. Аликово по договору № 3-СК-22 от 29.07.2022).

Также исполнителем представлено доказательство направления 06.02.2023 актов №№ 1-8, УПД 1-сып в адрес ответчика по встречному иску.

Истцом по встречному иску представлены приказ от 25.07.2022 о формировании команды проекта, приказ от 20.06.2022 об открытии проекта и формировании проекта, командировочное удостоверение, с отметкой о выбытии 23.07.2022 из РТ.

Из встречного иска следует, что оказанные услуги ответчиком по встречному иску не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Рассмотрев исковые и встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела. В качестве назначения платежей в платежных поручениях указаны, в том числе, аренда экскаватора, оказание услуг по строительному надзору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что данные услуги оказаны исполнителем в полном объеме.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом предлагалось сторонами представить дополнительные доказательства в обоснование своих правовых позиций.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что договорные обязательства со стороны ответчика по встречному иску не исполнены, документы с отчетами об исполнении ежедневного контроля (журналы, акты освидетельствования скрытых работ и др.) не представлены.

Из представленных ООО «Авангард» документов следует, что журнал входного контроля, журнал общих работ, приемочные документы КС-2 и КС-3, исполнительная документация, которые в обязательном порядке должны визироваться представителем строительного контроля подрядчика, завизированы непосредственно ООО «Авангард», что свидетельствует о том, что услуги строительного контроля ответчиком по первоначальному иску оказаны не были.

В обоснование своей позиции истцом по первоначальному иску также представлены документы, подтверждающие оплату услуг строительной техники ИП ФИО3.

Представленные истцом по встречному иску приказы и командировочное удостоверение, подписанные ООО «Бот Хаус-Групп», доказательствами оказания услуг строительного контроля и предоставления услуг спецтехники не являются.

В подтверждение оказания услуг строительного контроля ООО «Бот Хаус-Групп» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема оказания услуг строительного контроля, которое впоследствии снято с рассмотрения.

ООО «Бот Хаус-Групп» не доказан факт оказания услуг (отсутствуют договор, исполнительная документация, отчеты, путевые листы).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением первоначального иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16 694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 15 300 руб. возлагаются на истца по встречному иску, излишне уплаченные истцом по встречному иску 2 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета истцу по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бот Хаус-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 684 684 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также 16 694 (Шестнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. в возмещение государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бот Хаус-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая